Дело № 2-4631/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Антроповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 02 декабря 2014 года за период с 02 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 84 982,54 руб. (1/3 суммы задолженности по основному долгу и 1/3 суммы задолженности по процентам), из которых: 52 589,79 руб. – сумма основного долга, 32 392,76 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749,48 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в сумме 160 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право требования по указанному договору ООО «Экспресс-Кредит». В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 84 982,54 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02 декабря 2014 года в ПАО «Восточный Экспресс Банк» от ФИО1 поступила анкета-заявление на выдачу кредита.

По результатам рассмотрения данной анкеты-заявления 02 декабря 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. под 30% годовых, срок погашения кредита – 02 декабря 2019 года.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор № 

<

данные изъяты> об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из Реестра уступаемых прав следует, что кредитный договор ФИО1 числится под номером 16310.

Общая сумма долга заемщика ФИО1 перед банком на момент заключения договора цессии составила 265 507,63 руб., из которых: 157 769,36 руб. – основной долг, 97 178,27 руб. – неуплаченные проценты, 10 560 руб. - комиссии.

Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 21 августа 2019 года судебный приказ № 2-1051/2018 от 21 мая 2018 года был отменен.

Исходя из указанного выше ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом заявлено требование о компенсацию расходов на представление интересов в размере 10 000 руб.

Из агентского договора № 04 от 01 августа 2017 года следует, что по настоящему договору агент (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется совершать следующие действия, в том числе составление исковых заявлений. Стоимость выполненных услуг составляет 10 000 руб. (реестр на оказание услуг от 27 мая 2020 года). Материалы дела содержат платежное поручение № 317 от 27 мая 2020 года, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства по договору № 04 от 01 августа 2017 года в сумме 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, представленные истцом документы, подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу, а именно расходов по составлению иска.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы (составление иска), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 02 декабря 2014 года за период с 02 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 84 982,54 руб., из которых: 52 589,79 руб. – сумма основного долга, 32 392,76 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 2749,48 руб. и услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова