дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«18» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в общей сумме №, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО3 юридические услуги, связанные с составлением необходимых документов для предъявления требований к страховым компаниям, а в последствии и в арбитражный суд (адрес), а ФИО3, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги из расчета № за составление одной претензии, искового заявления, обращения в суд. В рамках достигнутой договоренности истцом составлено 13 претензий, 13 исковых заявлений, которые поданы в арбитражный суд (адрес), однако ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.114), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.122, 124, 125, 186), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании (дата) (л.д.106-107) следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО2 обязался подготовить досудебные претензии от имени ФИО3 и направить их соответствующим должникам, а в случае неурегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковые заявления и направить их в арбитражный суд (адрес).

(дата) ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление его интересов, в том числе в арбитражном суде (л.д.9).

После выдачи ФИО3 вышеуказанной доверенности, в том числе на имя ФИО2, последним были составлены и направлены № досудебных претензий в адрес страховых компаний с целью получения страхового возмещения по различным страховым случаям (л.д.126-183).В связи с неудовлетворением требований ФИО3 в досудебном порядке, ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от (дата) обратился в арбитражный суд (адрес), подав № исковых заявлений от имени ФИО3 к различным страховым компаниям по различным страховым случаям (л.д.32-54, 56-61, 63-67, 69-74, 77-94).

Впоследствии, на основании распоряжения ФИО3 от (дата), доверенность выданная, в том числе ФИО2 отозвана (л.д.74).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку истцом ФИО2 ответчику ФИО3 были оказаны услуги по составлению и направлению адресатам № досудебных претензий, а в последствии по составлению и направлению в арбитражный суд (адрес) № исковых заявлений, и указанные выше оказанные истцом услуги фактически приняты ФИО3, поскольку от заявленных ФИО2 первоначально от имени ФИО3 требований, ответчик впоследствии не отказался. 

Доказательств оказания ответчику вышеуказанных услуг иными лицами, в том числе указанными в доверенности, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Е.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об оплате фактически оказанных услуг законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости оказанных ФИО2 услуг, суд учитывает, что доказательств достижения между сторонами соглашении о размере оказанных ФИО3 услуг в указанном истцом размере, а именно №, суду не представлено, при этом представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в предварительном судебном заседании (дата) указанный истцом размер вознаграждения оспаривал (л.д.102).

Согласно справке, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по судебному запросу, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. 

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде (адрес) составляет: составление искового заявления №, составление претензии № (л.д.187).

Учитывая, что указанная выше справка сторонами не опровергнута, доказательства иной стоимости оказанных ФИО2 услуг не представлены, в подтверждение стоимости фактически оказанных истцу услуг, суд принимает во внимание указанную выше справку.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости фактически оказанных услуг № исходя из следующего расчета: (№ исковых заявлений) + (№ претензий).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на № %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине № (52 % от №).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова