ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 30 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, административное наказание отбыто в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

<

дата обезличена> около 00 часов 25 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что 

<

дата обезличена> он выпивал водку в ограде дома матери, после этого, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он решил прокатиться на машине, он поехал на заправку 

<

дата обезличена> около полуночи,заправившись, он решил прокатиться по 

<

адрес обезличен>. В первом часу ночи 

<

дата обезличена>, когда он ехал по 

<

адрес обезличен> и уже свернул к дому своей матери, позади него подъехали сотрудники ГИБДД, он уже остановился около ограды и вышел с машины, сотрудник ГИБДД потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля П.Е.О.. 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с другим сотрудником ОГИБДД на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения; в первом часу ночи 

<

дата обезличена> их патруль находился на 

<

адрес обезличен> где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который был остановлен для проверки документов, транспортным средством управлял ФИО1, в ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта; водитель по согласию был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (в 00 час 47 минут), составленного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» П.Е.О.., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 touch-K, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административное наказание отбыто в период 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, диск с видеозаписью осмотрены 

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

У суда нет оснований для исключения из числа надлежащих доказательств стороны обвинения бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, несмотря на незаполненные графы с данными освидетельствуемого, отсутствие подписи инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на месте при помощи алкотестера, вывод об относимости данного вещественного доказательства суд делает с учетом наличия на этом бумажном носителе личной подписи освидетельствуемого, даты, времени и результата освидетельствования, в этой связи отсутствие вышеприведенных реквизитов не образуют собой критическую совокупность признаков, позволяющих положительно судить о недопустимости доказательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 

<

данные изъяты> итого в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно органом внутренних дел, жалоб на свое поведение не имел, судимости не имеет. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, письменным договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому автомобиль, которым при вышеизложенных обстоятельствах управлял подсудимый, поступил в его же собственность, регистрационными документами 

<

данные изъяты> подтвержденными показаниями самого подсудимого о принадлежности соответствующего автомобиля ему на праве собственности, положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в частности, задержанного и арестованного автомобиля.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела; 

- договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> – вернуть стороне данного договора - подсудимому; 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ 

<

данные изъяты> с относящимися к нему документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства указанного автомобиля, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова