Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В., 

при секретаре Иваниной О.П.

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будникова Н.В., предоставившего удостоверение №, и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образование, не работающей, не состоящего в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном подъезде, под лестницей на первом этаже, находится трехколесный велосипед принадлежащий Ш., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решила в корыстных целях данный велосипед тайно похитить. 

После чего ФИО1 

<

дата> около 13 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошла в подъезд № 

<

адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитила трехколесный велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш., после чего с похищенным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления, однако 

<

дата> около 13 часов 50 минут была задержана во дворе 

<

адрес>, обнаружившим её противоправные действия А., в связи с чем, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, и не смогла причинить собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в котором пояснила, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, поскольку она полностью загладила причинённый преступлением вред, возместила причинный ущерб в полном объеме. Каких либо претензий к ней не имеет. (л.д.№) 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновной себя в содеянном признаёт полностью, согласна с ходатайством потерпевшей Ш. о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

Защитник – Будников Н.В., считает, что производство по делу в отношении её подзащитной ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Черемисова Ю.С. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 не судимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из заявления потерпевшей Ш. следует, что с ФИО1 они примирились, претензий материального характера она к ней не имеет.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-детский трехколесный велосипед, переданный под сохранную расписку потерпевшей Ш., считать переданным собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Барташевич А.В.