Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Васильева И.И., рассмотрев материалы дела №12-95/2025 по жалобе ФИО1 и его защитника Васильева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года ФИО1, в 11 ч 50 мин. 29 октября 2024 года управлявший автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения в районе 

<

...> в г. Иркутске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Васильев И.И. обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку видеозапись не отражает проведенных процессуальных действий, содержит только информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протокола и акта, представлена не в полном объеме, в ней отсутствуют несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства. Согласно проведенному по инициативе защитника экспертному исследованию она подвергалась изменению, является копией с другой видеозаписи, из которой была удалена часть информации общей длительностью около 9 минут, с последующим перекодированием, расположение объектов не характерно для видеосъемки на фронтальную камеру телефона. Мировым судьей факт наличия сильного запаха этилового спирта от ФИО1 установлен только со слов инспектора ....., и в допросе свидетелей ....., которые забирали транспортное средство, могли свидетельствовать о состоянии ФИО1, отказано. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 были сделаны три отбора пробы, два первых якобы были прерваны, и третий продув должен был пройти с заменой мундштука, чего сделано не было. Повторное исследование выдыхаемого воздуха, вопреки требованиям п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н произведено не через 15-20 минут. Мировым судьей отказано в истребовании сведений из памяти анализатора. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителей жалобы, поддержавших ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 308369 от 29 октября 2024 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, управлявший автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 11 ч 50 мин. был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 10). 

В соответствии с актом 38 ВТ 125826, бумажным носителем к нему, в 12 ч 12 мин. 29 октября 2024 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 298 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласился, о чем собственноручно указал в акте. Его копия получена ФИО1 (л.д.11). 

Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем отражено в соответствующих графах протокола и акта. 

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 407344 от 29 октября 2024 года следует, что ФИО1 в 11 ч 50 мин. 29 октября 2024 года управлял автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований закона. Копия протокола им получена, что подтверждено его подписью (л.д.9). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством. 

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, проведения процессуальных действий в отношении него подтвердил допрошенный свидетель – инспектор ДПС ФИО5

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал факт управления транспортным средство, проведения в отношении него процессуальных действий, но заявил, что спиртное не употреблял, несколько раз продувал в прибор измерения, мундштук при этом не заменялся. 

При рассмотрении жалобы была обозрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой видно, что инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок. Водителю ФИО1, который пояснил, куда он следовал, были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения закона, предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, копия которого ФИО1 вручена. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор выяснил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Видеозапись была поставлена на паузу перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имевшийся прибор измерения был разряжен. После возобновления видеозаписи инспектор ГИБДД сообщил о получении работающего прибора, далее провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. Инспектор продемонстрировал прибор измерения, данные о нем, целостность клейма поверителя, сведения о его поверке. Мундштук прибора извлекался из заводской упаковки, целостность которой проверялась ФИО1 ФИО1 несколько раз продувал в прибор, первоначально не доводя выдох до конца, мундштук заменялся. Результат освидетельствования - 0, 298 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе был продемонстрирован, с результатом ФИО1 согласился, о чем также указал собственноручно в акте, никаких замечаний при этом не заявил, получил копию акта. Далее сотрудник ГИБДД сообщал о том, что видеозапись останавливается, будет составлен протокол об административном правонарушении. После на видеозаписи отражено, как ФИО1 вручается копия протокола об административном правонарушении. Второй сотрудник ГИБДД во время отбора проб воздуха находился на заднем сиденье в салоне автомобиля. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены и признаны несостоятельными доводы защитника о том, что видеозапись проведения процессуальных действий является недопустимой вследствие ее прерывности. Суд соглашается с приведенной мировым судье оценкой, поскольку видеозапись последовательна, в полном объеме отражает весь порядок проведения двух процессуальных действий, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

То обстоятельство, что в соответствии представленными стороной защиты выводами заключения специалиста № 01/02-2025 от 19 февраля 2025 года в представленной видеозаписи имеются изменения, она является копией с другой видеозаписи, из которой была удалена часть информации общей длительностью около 9 минут, с последующим перекодированием, расположение объектов не характерно для видеосъемки на фронтальную камеру телефона, не влияет на выводы суда. 

Содержание видеозаписи, вопреки доводам защитника, в полном объеме отражает все обстоятельства проведенных процессуальных действий, а не только сведения о заполнении документов, Как указано выше, видеозапись отражает проведение двух процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись останавливалась перед проведением второго процессуального действия – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для получения работающего средства измерения, а также после завершения освидетельствования. 

Проведение каждого в отдельности процессуального действия отражено на видеозаписи в полном объеме. То, что данная видеозапись является копией, не свидетельствует о ее недостоверности или недопустимости.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы и обозрении видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он. 

Доводы защитника о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на неверном толковании положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). 

Доводы о том, что сотрудники полиции в процессе освидетельствования не заменяли мундштук технического средства измерения несостоятельны, поскольку при освидетельствовании ФИО1 использовался новый, извлеченный из заводской упаковки мундштук. 

Требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" о перерыве при проведении исследований применимы при медицинском освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении ФИО1 не проводилось. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, с вынесением определений в случае отказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исследованных в суде доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Васильева И.И. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья