Копия Дело № 2-4399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что 18 октября 2016 года истцом у ответчика приобретен смартфон марки AppleIphone 6 16Gb стоимостью 35 991руб. 

Гарантийный срок установлен на 12 месяцев.

Истец утверждает, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в период гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным: смартфон не включался.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «Лидер», представленный для исследования смартфон AppleIphone 6 IMEI ... имеет недостаток: смартфон не включается. Выявлена неисправность системной платы. 

Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Выявленный в смартфоне AppleIphone 6, Модель А1586, IMEI ... недостаток является существенным.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако выплата последним не была произведена.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 6 16GBSG от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 35 991 руб., неустойки за период с 22 октября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 996 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено лишь 24 марта 2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за период с 11 октября 2018 года по 24 марта 2019 года в сумме 59 385,15руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик «М.видео Менеджмент» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, представлено возражение на исковое заявление, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года истцом у ответчика приобретен смартфон марки AppleIphone 6 16Gb стоимостью 35 991руб. 

Гарантийный срок установлен на 12 месяцев.

Истец утверждает, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в период гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным: смартфон не включался.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «Лидер», представленный для исследования смартфон AppleIphone 6 IMEI ... имеет недостаток: смартфон не включается. Выявлена неисправность системной платы. 

Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Выявленный в смартфоне AppleIphone 6, Модель А1586, IMEI ... недостаток является существенным.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако выплата последним не была произведена.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 6 16GBSG от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 35 991 руб., неустойки за период с 22 октября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 996 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено лишь 24 марта 2019 года.

Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 октября 2018 года по 24 марта 2019 года и применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать по данному требованию 7 000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 3 500руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000руб., штраф в размере 3 500руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова