ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2019-005167-42

1-я инстанция: № 2-5834/2019 Судья Шешуков Д.А.

Апел. производство: № 33-226/2026 Докладчик Стех Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстробанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 февраля 2013 года заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 08.02.2019 по основному долгу в размере 47370,03 руб., задолженность по уплате процентов за период с 05.02.2013 по 08.02.2019 в размере 52392,62 руб., сумму государственной пошлины в размере 3192,88 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд принял решение, которым постановлено: «иск ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 по состоянию на 08.02.2019 по основному долгу в размере 47370,03 руб., задолженность по уплате процентов за период с 05.02.2013 по 08.02.2019 в размере 52392,62 руб., сумму государственной пошлины в размере 3192,88 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2024 года произведена замена взыскателя по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку суд не направил ответчику определение от 16 августа 2019 года о принятии искового заявления и не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не направил мотивированное решение. К исковому заявлению истцом приложена справка о задолженности по состоянию на 08 февраля 2019 года, поименованная как расчет задолженности за период с 05 февраля 2013 года по 08 февраля 2019 года, в которой отражены только суммы, внесенные ответчиком по графику до 20 июня 2013 года. Данная справка не может быть принята в качестве расчета задолженности, так как в ней отсутствуют арифметически обоснованные данные об указанных суммах процентов, расчет алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, а именно, на какую сумму основного долга и за какой период начислен процент в каждой строке столбца. Этот расчет не может быть верным, поскольку простым арифметическим вычислением, сумма процентов за период с 05 февраля 2013 года по 08 февраля 2019 года составит 145 404, 14 руб., что больше заявленной в иске. Отсюда можно сделать вывод, что проценты заявлены не по 08.02.2019, а по 20.01.2016. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В силу части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 01 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда второй инстанции НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «БыстроБанк» своих представителей не направили, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. под 51% годовых сроком до 20 января 2016 года (пункты 2,4,5 приложения к кредитному договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором.

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи 20 (21) числа каждого месяца в размере платежа 2740 руб. (первый платеж 1522 руб., последний – 2678.40 руб.) (пункт 4.1 общих условий, пункт 5 приложения к договору).

Кредитные средства в размере 50000 руб. зачислены Банком 05 февраля 2013 года на лицевой счет ФИО1

ФИО1 в погашение задолженности по кредиту внес платежи 05 февраля 2013 года 1522 руб., 18 марта 2013 года 3000 руб., 17 апреля 2013 года 3000 руб., 23 мая 2013 года 3000 руб.

19 июня 2014 года ОАО «БыстроБанк» сменило наименование на ПАО «БыстроБанк».

06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 47370,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 февраля 2013 года по 30 августа 2017 года в размере 52 392,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 14 августа 2018 года судебный приказ отменен.

ФИО1 направлено уведомление от 08 февраля 2019 года с требованием о добровольном возврате кредита, общая сумма долга по которому составила 99762,65 руб.

18 сентября 2023 года между ПАО «Быстробанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении № к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2013 года состояла из задолженности по основному долгу в размере 47370,03 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 392,62 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Материалы дела указывают на то, что срок возврата кредита установлен договором – 20 января 2016 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 5 договора) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора, срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ответчиком в соответствии с условиями договора до мая 2013 года включительно, платеж за июнь 2013 года погашен заемщиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика образовалась с платежа, подлежащего оплате 20 июня 2013 года.

Непоступление в установленный договором срок – 20 июня 2013 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 20 июня 2013 года и не уплаченного, истекал 20 июня 2017 года (последний день срока), и так по каждому просроченному платежу соответственно. Срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему оплате по графику – 20 января 2016 года, истекал 20 января 2019 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 16 августа 2019 года (штамп почтового отделения на конверте отправления), то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания всех платежей по кредитному договору.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано на взыскание задолженности по основному долгу в размере 47 370,03 руб. и процентам, начисленным за период с 05 февраля 2013 года по 30 августа 2017 года в размере 52 392,62 руб.

Требования, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа аналогичны заявленным в исковом заявлении, исходя из содержания заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, взыскиваются одна и те же суммы, но указан разный период взыскания. Исходя из расчета (л.д. 154 оборот), видно, что спорная задолженность по процентам образовалась по состоянию на 30.07.2015, именно эта задолженность заявлена и в заявлении о вынесении судебного приказа, и в исковом заявлении, несмотря на указание иных периодов, в которые задолженность образовалась. Основной долг взыскивается весь, то есть по состоянию на 20.01.2016.

Таким образом, в период действия судебного приказа, вся задолженность находилась под судебной защитой.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ выдан 06 сентября 2017 года, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 06 сентября 2017 года. 14 августа 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В период с 06 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности, по основному долгу и по процентам не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 11 месяцев 9 дней.

Обратившись с иском 16 августа 2019 года (по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа), Банк утратил право на взыскание задолженности, образовавшейся до 07 сентября 2015 года (16 августа 2019 года – 3 года – 11 месяцев 9 дней), то есть по платежам по 20 августа 2015 года.

Таким образом, вся заявленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась за сроком исковой давности и не подлежит взысканию.

В пределах срока исковой давности находится основной долг сроком уплаты с 21.09.2015 по 20.01.2016.

Установленный договором срок возврата кредита – 20.01.2016, сведений о направлении должнику требования о досрочном возврате кредита в материалах дела не имеется, заявление о вынесении судебного приказа подано по истечении срока для возврата кредита.

дата

сумма

21.09.2015

2201,32

20.10.2015

2341,02

20.11.2015

2414,91

21.12.2015

2519,51

20.01.2016

2570,83

12047,59

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с учетом срока исковой давности в размере 12047,59 руб.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору возложено на ответчика, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку права по кредитному договору уступлены Банком другому лицу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу нового кредитора - НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу 12047,59 руб. подлежит взысканию в его пользу.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 99 762,65 руб., которые оплачены госпошлиной в размере 3192,88 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 12047,59 руб., то есть 12,08% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 12,08%, что составляет 385,7 руб. (3192,88 х 12,08%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1: сумму основного долга 12047,59 руб., в возмещение расходов по госпошлине 385,7 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех