63RS0038-01-2024-003311-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2026 по иску ФИО1 к ООО УК «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

объединенному гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО УК «МАЯК», Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, ФИО13, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Управляющая компания «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «МАЯК» и заключении с ООО «Образцовое содержание жилья» договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета дома ФИО18 и ООО «Образцовое содержание жилья» по решению собственников помещений 

<

адрес>А по 

<

адрес> заключен договор управления.

ООО УК «МАЯК», ФИО2 подано исковое заявление в суд о признании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. из информационной системы ГИС ЖКХ истцу стало известно, что в отношении 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «МАЯК» размещены сведения о договоре управления многоквартирным домом № Р148А-2024 от ДД.ММ.ГГГГ., указав период осуществления обязанностей по управлению домом: с ДД.ММ.ГГГГ., а также договор управления.

Договор управления № Р148А-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Общее собрание собственников помещений, по результатам которого был оформлен протокол с повесткой дня о смене управлявшей организации на ООО УК «МАЯК», не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, листы голосования не раздавались и не подписывались, решений не оглашалось.

Не оповещение о проведении общего собрания свидетельствует, что собрание фактически не проводилось, а в случае его проведения, проведено с нарушением требований законодательства.

Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, по пунктам 4, 7, 13, 15, 16 повестки дня.

Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.

При принятии решения по 7 вопросу повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня - об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства.

Согласно протоколу, по указанному вопросу проголосовали «за» - 4 472,10 кв.м., что составило 61,57 % от числа голосов собственников, принимающих участие в голосовании.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет - 10 774,1 кв.м.

Следовательно, для принятия правомочного решения но указанному вопросу повестки дня необходимо было собрать 66,7 % голосов от 10 744,1 кв.м (всех собственников помещений) или 7 166,31 кв.м.

При принятии решения по 13 вопросу повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня - об утверждении источников финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории.

Согласно протоколу, по указанному вопросу проголосовали «за» - 4 134,00 кв.м., что составило 56,92 % от числа голосов собственников, принимающих участие в голосовании.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет - 10 774,1 кв.м.

Следовательно, для принятия правомочного решения по указанному вопросу повестки дня необходимо было собрать 66,7 % голосов от 10 744,1 кв.м (всех собственников помещений) или 7 166.31 кв.м.

При принятии решения по 15 вопросу повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня - об определении размера единоразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения.

Согласно протоколу, по указанному вопросу проголосовали «за» - 3 979,43 кв.м., что составило 54,79 % от числа голосов собственников, принимающих участие в голосовании.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет - 10 774,1 кв.м.

Следовательно, для принятия правомочного решения по указанному вопросу повестки дня необходимо было собрать 66,7 % голосов от 10 744,1 кв.м (всех собственников помещений) или 7 166,31 кв.м.

При принятии решения по 16 вопросу повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня - принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного па придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

Согласно протоколу, по указанному вопросу проголосовали «за» - 4 690,80 кв.м., что составило 64,58 % от числа голосов собственников, принимающих участие в голосовании.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет - 10 774,1 кв.м.

Следовательно, для принятия правомочного решения по указанному вопросу повестки дня необходимо было собрать 66,7 % голосов от 10 744,1 кв.м (всех собственников помещений) или 7 166,31 кв.м.

Отдел управления жилищным фондом и Орган государственного жилищного надзора Департамента развития ЖКХ Минстроя РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГ/04 отнес указанные вопросы к компетенциям общего собрания собственников, включенным в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников 

<

адрес>А по 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2024г., согласно которому в числе прочих принято решение: о выборе управляющей организации ООО УК «МАЯК»; об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства; об утверждении источников финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории; об определении размера одноразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения; принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения; признать договор управления № Р148А-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>А недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО УК «МАЯК», Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО10 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

От собственников дома ей стало известно о собрании. В нарушение требований закона, объявлений на доске около подъезда о проведении собрания не размещалось, бюллетень положен в не закрывающийся почтовый ящик.

Решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., приняты решения по двадцати вопросам.

ФИО12 и третьи лица, поддерживающие истцов считают, что собрание проведено с нарушением ЖК РФ и норм действующего законодательства по вопросам повестки дня - № №, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть легитимным, для чего и должен быть кворум.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Для решения некоторых вопросов достаточно большинства голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании -50% от общего числа голосов всех собственников в доме +1 голос, при условии, что собрание имеет кворум, а для некоторых решений (например, с капитальным ремонтом МКД) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поэтому число участников собрания, обеспечивающее кворум, может оказаться недостаточным для принятия решений по таким вопросам.

Расчет произведен по собственникам, обладающих помещениями, что составляет по данным Роскадастра - 10 736 кв.м. (100% голосов) и голосовавших собственников МКД в данном собрании.

По вопросу 2 повестки дня: Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Образцовое содержание жилья. Данное решение является незаконным, поскольку ООО УК «МАЯК» не исполнило судебное решение по делу № после вступления в законную силу, что является важнейшим принципом гражданского судопроизводства и является обязательными для всех без исключения.

По вопросу 4 повестки дня: Выбор управляющей организации ООО Управляющая компания «МАЯК». Действия ООО УК «МАЯК» являются незаконными, поскольку не исполнено решение суда.

По вопросу 5 повестки дня: Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «МАЯК» и заключение договора управления многоквартирным домом сроком на 2 года. Согласно протоколу, по указанному вопросу принято решение о заключении договора управления с ООО УК «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

По вопросу 7 повестки дня: Об установлении системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума). Согласно протоколу, по указанному вопросу принято решение об установлении системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума). Проголосовало «за» 4 472,10 кв.м., что составило 61,57 % от числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, однако для принятия правомочного решения по указанному вопросу необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников МКД, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

По вопросу 8 повестки дня: О назначении лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства и системы контроля. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №.

По вопросу 9 повестки дня: Определение порядка (режима) въезда/выезда транспортных средств собственников и иных лиц на придомовую территорию МКД. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №.

По вопросу 11 повестки дня: Об утверждении подрядной организации по установке системы наблюдения. Данное решение является незаконным, поскольку по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 12 повестки дня: Об утверждении сметы по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 13 повестки дня: Об утверждении источников финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы наблюдения на придомовой территории. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума -2/3 голосов.

По вопросу 14 повестки дня: Об определении порядка взноса на проведение работ по установке ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 15 повестки дня: Об определении размера единовременного целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы наблюдения. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 16 повестки дня: Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 17 повестки дня: Об определении администратора, осуществляющего регистрацию телефонных номеров и государственных номеров транспортных средств. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов.

По вопросу 18 повестки дня: Об определении порядка и оплаты дальнейшей эксплуатации, содержания и ремонта ограждающего устройства и системы видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества. Данное решение является незаконным, поскольку не принято решение по вопросу №, а по вопросу № нет кворума - 2/3 голосов. Данный вопрос уже разрешался не в пользу ООО УК «МАЯК» по делу № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам №№, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО УК «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель истца ФИО12 по доверенности в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указала, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МАЯК» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1, ФИО10 не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что согласно нормам действующего законодательства, решение по вопросу 2 принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, что истцами не оспаривается. В качестве обоснования оспаривания данного пункта, истцы ссылаются, что не исполнено судебное решение по делу №. Считает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку оспаривание действий должностных лиц, не относиться к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 4, выбор управляющей организации принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников в доме, что истцами не оспаривается. По вопросу 5, утверждение условий договора управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, что истцами не оспаривается. При оспаривании вопросов 7, 13, 15, 16 истцы ссылаются на письмо Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, где со ссылкой на норму ЖК РФ указано, что решение об установке видеонаблюдения, возложении расходов на собственников и принятии оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от всех собственников в доме. При этом истцы не берут во внимание письмо Министерства строительства от 30.09.2022г. №-МС/04, где указано, что решение об установке принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД, при условии, что такая установка не повлечет за собой использования общего имущества иными лицами. По вопросу 19, об установлении вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания. Из иска, дополнений к иску, пояснений в ходе судебного разбирательства, не понятно, какие права истцов были нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых и уточненных требований ФИО1, ФИО10 Указал, что поддерживает доводы истцов в полном объеме. Требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Образцовое содержание жилья», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п.п. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Основания для признания договора управления многоквартирным домом недействительным предусмотрены ст.ст. 166-181 ГК РФ, а также ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

ООО «УК «МАЯК» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проводимого по инициативе ООО «Управляющая компания «МАЯК» в форме очно - заочного голосования следует, что на дату проведения собрания, в указанном доме, собственники владеют 10744.1 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 10744,1 голосов (100% голосов собственников).

Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, приняли участие собственники посредством голосования по бюллетеням (решениям) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, владеющих 7 263,27 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,6 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников.

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений входили следующие вопросы:

1.Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2.Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Образцовое содержание жилья».

3.О выборе способа управления - управление управляющей организацией.

4.Выбор управляющей организации ООО Управляющая компания «МАЯК».

5.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «МАЯК» и заключение договора управления многоквартирным домом сроком на 2 года.

6.Об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на въезде во двор МКД.

7.Об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума).

8.О назначении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства и системы контроля.

9.Определение порядка (режима) въезда/выезда транспортных средств собственников и иных лиц на придомовую территорию МКД.

10.Об утверждении подрядной организации по установке ограждающего устройства.

11.Об утверждении подрядной организации по установке системы видеонаблюдения.

12.Об утверждении сметы по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

13.Об утверждении источников финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории.

14.Об определении порядка взноса на проведение работ по установке ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения.

15.Об определении размера единоразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения.

16.Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

17.Об определении администратора, осуществляющего регистрацию телефонных номеров и государственных номеров транспортных средств.

18.Об определении порядка и оплаты дальнейшей эксплуатации, содержания и ремонта ограждающего устройства и системы видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества.

19.О назначении председателю Совета дома ежемесячного денежного вознаграждения.

20.О прекращении полномочий Совета дома и выборе Совета дома в новом составе.

По первому вопросу: Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Выбрать председателем собрания ФИО2 - собственника 

<

адрес>, секретарем собрания ФИО5 - собственника 

<

адрес>.

Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Голосовать одним пунктом в целом.

Проголосовали: «за» 6973,80, процент от числа проголосовавших - 96,01%, проголосовали «против» 63,68, процент от числа проголосовавших - 0,88%, воздержались 225,80, процент от числа проголосовавших - 3,11%.

Решили: Выбрать председателем собрания ФИО2 - собственника 

<

адрес>, секретарем собрания ФИО5 - собственника 

<

адрес>.

Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

По второму вопросу: Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Образцовое содержание жилья».

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Образцовое содержание жилья» ДД.ММ.ГГГГ.

Проголосовали: «за» 6119,13, процент от числа проголосовавших - 84,25%, проголосовали «против» 104,98, процент от числа проголосовавших - 1,45 %, воздержались 1039,18, процент от числа проголосовавших - 14,31%.

Решили: Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Образцовое содержание жилья» ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Проголосовали: «за» 6688,08, процент от числа проголосовавших - 92,08%, проголосовали «против» 0,00, процент от числа проголосовавших - 0,00 %, воздержались 575,20, процент от числа проголосовавших -7,92%.

Решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу: Выбор управляющей организации ООО Управляющая компания «МАЯК».

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Выбрать управляющую компанию ООО Управляющая компания «МАЯК».

Проголосовали: «за» 6225,43, процент от числа проголосовавших - 85,71%, проголосовали «против» 105,08, процент от числа проголосовавших - 1,45 %, воздержались 932,78, процент от числа проголосовавших - 12,84%.

Решили: Выбрать управляющую компанию ООО Управляющая компания «МАЯК».

По пятому вопросу: Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «МАЯК» и заключение договора управления многоквартирным домом сроком на 2 года.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «МАЯК» и заключить с ООО Управляющая компания «МАЯК» договор управления многоквартирным домом сроком на два года на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проголосовали: «за» 6103,73, процент от числа проголосовавших - 84,04%, проголосовали «против» 188,35, процент от числа проголосовавших -2,59 %, воздержались 971,20, процент от числа проголосовавших -13,37%.

Решили: Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «МАЯК» и заключить с ООО Управляющая компания «МАЯК» договор управления многоквартирным домом сроком на два года на период с ДД.ММ.ГГГГ

По шестому вопросу: Об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на въезде во двор МКД.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Установить ограждающее устройство (шлагбаум) на въезде во двор МКД.

Проголосовали: «за» 3622,13, процент от числа проголосовавших - 49,87%, проголосовали «против» 2443,98, процент от числа проголосовавших - 33,65 %, воздержались 1197,18, процент от числа проголосовавших -16,48%.

Решили: Не устанавливать ограждающее устройство (шлагбаум) на въезде во двор МКД.

По седьмому вопросу: Об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума).

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД.

Проголосовали: «за» 4472,10, процент от числа проголосовавших - 61,57%, проголосовали «против» 1713,38, процент от числа проголосовавших - 23,59 %, воздержались 1077,80, процент от числа проголосовавших -14,84%.

Решили: Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД и в самом МКД.

По восьмому вопросу: О назначении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства и системы контроля.

Слушали: ФИО4 - директора ООО Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Назначить лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой системы контроля ФИО2 - собственника 

<

адрес>.

Проголосовали: «за» 5480,70, процент от числа проголосовавших - 75,46%, проголосовали «против» 637,98, процент от числа проголосовавших - 8,78 %, воздержались 1144,60, процент от числа проголосовавших -15,76%.

Решили: Назначить лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой системы контроля ФИО2 - собственника 

<

адрес>.

По девятому вопросу: Определение порядка (режима) въезда/выезда транспортных средств собственников и иных лиц на придомовую территорию МКД.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Определить порядок (режим) въезда/выезда транспортных средств собственников и иных лиц на придомовую территорию МКД - утвердить «Положение о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>А».

Проголосовали: «за» 4135,60, процент от числа проголосовавших - 56,94%, проголосовали «против» 1314,78, процент от числа проголосовавших - 18,10 %, воздержались 1812,90, процент от числа проголосовавших -24,96%.

Решили: Определить порядок (режим) въезда/выезда транспортных средств собственников и иных лиц на придомовую территорию МКД - утвердить «Положение о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>А».

По десятому вопросу: Об утверждении подрядной организации по установке ограждающего устройства.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Утвердить подрядную организацию по установке ограждающего устройства ООО «АПОЛЛО», ФИО14 631216484 (www.alollo-s.ru).

Проголосовали: «за» 3475,73, процент от числа проголосовавших - 47,85%, проголосовали «против» 1587,28, процент от числа проголосовавших - 21,85 %, воздержались 2200,28, процент от числа проголосовавших - 30,29%.

Решили: Не утверждать подрядную организацию по установке ограждающего устройства - ООО «АПОЛЛО», ФИО14 631216484 (www.alollo-s.ru).

По одиннадцатому вопросу: Об утверждении подрядной организации по установке системы видеонаблюдения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Утвердить подрядную организацию по установке системы видеонаблюдения ООО «ГЕОС».

Проголосовали: «за» 4084,53, процент от числа проголосовавших - 56,24%, проголосовали «против» 1334,75, процент от числа проголосовавших - 18,38 %, воздержались 1844,00, процент от числа проголосовавших - 25,39%.

Решили: Утвердить подрядную организацию по установке системы видеонаблюдения - ООО «ГЕОС».

По двенадцатому вопросу: Об утверждении сметы по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Утвердить сметы по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на общую сумму 1 072 610 руб.

Проголосовали: «за» 3779,83, процент от числа проголосовавших - 52,04%, проголосовали «против» 1667,95, процент от числа проголосовавших -22,96 %, воздержались 1815,50, процент от числа проголосовавших -25,00%.

Решили: Утвердить сметы по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на общую сумму 1 072 610 руб.

По тринадцатому вопросу: Об утверждении источников финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Утвердить в качестве источника финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории - дополнительный сбор пропорционально площади собственников помещений.

Проголосовали: «за» 4134,00, процент от числа проголосовавших - 56,92%, проголосовали «против» 1997,48, процент от числа проголосовавших - 27,50 %, воздержались 1131,80, процент от числа проголосовавших - 15,58%.

Решили: Утвердить в качестве источника финансирования работ по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения на придомовой территории дополнительный сбор пропорционально площади собственников помещений.

По четырнадцатому вопросу: Об определении порядка взноса на проведение работ по установке ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Определить порядок взноса на проведение работ по установке ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения - дополнительной строкой в платежном документе (квитанции) от ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Проголосовали: «за» 4388,20, процент от числа проголосовавших - 60,42%, проголосовали «против» 1694,88, процент от числа проголосовавших - 23,33 %, воздержались 1180,20, процент от числа проголосовавших -16,25%.

Решили: Определить порядок взноса на проведение работ по установке ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения - дополнительной строкой в платежном документе (квитанции) от ООО «Управляющая компания «МАЯК».

По пятнадцатому вопросу: Об определении размера единоразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Определить размер единоразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения - 99,87 руб./кв.м. помещений.

Проголосовали: «за» 3979,43, процент от числа проголосовавших - 54,79%, проголосовали «против» 1859,45, процент от числа проголосовавших - 25,60 %, воздержались 1424,40, процент от числа проголосовавших - 19,61%.

Решили: Определить размер единоразового целевого взноса на установку ограждающего устройства (шлагбаума) и системы видеонаблюдения - 99,87 руб./кв.м. помещений.

По шестнадцатому вопросу: Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Принять решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

Проголосовали: «за» 4690,80, процент от числа проголосовавших - 64,58%, проголосовали «против» 1542,68, процент от числа проголосовавших - 21,24 %, воздержались 1029,80, процент от числа проголосовавших - 14,18%.

Решили: Принять решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, установленного на придомовой территории в результате реализации проекта по установке ограждающего устройства и системы видеонаблюдения.

По семнадцатому вопросу: Об определении администратора, осуществляющего регистрацию телефонных номеров и государственных номеров транспортных средств.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Определить администратором, осуществляющим регистрацию телефонных номеров и государственных номеров транспортных средств - ФИО2 - собственника 

<

адрес>.

Проголосовали: «за» 5635,20, процент от числа проголосовавших - 77,58%, проголосовали «против» 811,68, процент от числа проголосовавших -11,18 %, воздержались 816,40, процент от числа проголосовавших -11,24%.

Решили: Определить администратором, осуществляющим регистрацию телефонных номеров и государственных номеров транспортных средств - ФИО2 - собственника 

<

адрес>.

По восемнадцатому вопросу: Об определении порядка и оплаты дальнейшей эксплуатации, содержания и ремонта ограждающего устройства и системы видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Определить порядок и оплату дальнейшей эксплуатации, содержания и ремонта ограждающего устройства и системы видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества - из фонда текущего ремонта по мере необходимости по согласованию с Советом МКД.

Проголосовали: «за» 4631,10, процент от числа проголосовавших - 63,76%, проголосовали «против» 1229,58, процент от числа проголосовавших -16,93 %, воздержались 1402,60, процент от числа проголосовавших -19,31%.

Решили: Определить порядок и оплату дальнейшей эксплуатации, содержания и ремонта ограждающего устройства и системы видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества - из фонда текущего ремонта по мере необходимости по согласованию с Советом МКД.

По девятнадцатому вопросу: О назначении председателю Совета дома ежемесячного денежного вознаграждения.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Назначить председателю Совета дома ежемесячное денежное вознаграждение в размере 0,75 руб./кв.м. помещений.

Проголосовали: «за» 6036,40, процент от числа проголосовавших - 83,11%, проголосовали «против» 332,08, процент от числа проголосовавших - 4,57 %, воздержались 894,80, процент от числа проголосовавших -12,32%.

Решили: Назначить председателю Совета дома ежемесячное денежное вознаграждение в размере 0,75 руб./кв.м. помещений.

По двадцатому вопросу: О прекращении полномочий Совета дома и выборе Совета дома в новом составе.

Слушали: ФИО4 - директора ООО «Управляющая компания «МАЯК».

Предложено: Прекратить полномочия Совета дома и выбрать Совет дома в новом составе, в том числе:

- ФИО2 (

<

адрес>) - Председатель Совета МКД;

- ФИО5 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО6 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО7 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО8 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО9 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- Свидетель №1 (

<

адрес>) - Член Совета МКД.

Проголосовали: «за» 6465,20, процент от числа проголосовавших - 89,01%, проголосовали «против» 261,28, процент от числа проголосовавших - 3,60 %, воздержались 536,80, процент от числа проголосовавших -7,39%.

Решили: Прекратить полномочия Совета дома и выбрать Совет дома в новом составе, в том числе:

- ФИО2 (

<

адрес>) - Председатель Совета МКД;

- ФИО5 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО6 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО7 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО8 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- ФИО9 (

<

адрес>) - Член Совета МКД;

- Свидетель №1 (

<

адрес>) - Член Совета МКД.

По информации Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспекция проводит проверки поступающих от управляющих организаций (лицензиатов) материалов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ №/пр) с учетом требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от управляющей организации о внесении изменений в Реестр лицензий 

<

адрес> (далее - Реестр) от управляющей организации ООО «Образцовое содержание жилья» с приложением решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> (далее - МКД №А), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением суда, по результату рассмотрения которого, Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с поступлением более позднего протокола общего собрания собственников помещений в МКД №А от ДД.ММ.ГГГГ

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ООО «Управляющая компания «МАЯК» о внесении изменений в Реестр с приложением решений общего собрания собственников помещений в МКД №А, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения которого, Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с отсутствием в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) протокола общего собрания собственников помещений в МКД №А со всеми приложениями и договора управления МКД, замечаниями по документам.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от управляющей организации ООО «Образцовое содержание жилья» о внесении изменений в Реестр со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД №А от ДД.ММ.ГГГГ., по результату рассмотрения которого, Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с отсутствием заявки в ГИС ЖКХ.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от управляющей организации о внесении изменений в Реестр от управляющей организации ООО «Образцовое содержание жилья» со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД №А от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения, Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с более поздним протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от управляющей организации о внесении изменений в Реестр от управляющей организации ООО УК «МАЯК» с приложением решений общего собрания собственников помещений в МКД №А, оформленных от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам рассмотрения, Инспекцией принято решение о внесении изменений в Реестр с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> сообщает, что в рамках ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, протокол от 20.03.2024г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, поступил в Инспекцию на хранение, а также размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов. Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, принимаются большинством не менее 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>А по вопросу № об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на въезде во двор многоквартирного дома проголосовало «за» 49,87 % - решили не устанавливать ограждающее устройство (шлагбаум) на въезде во двор многоквартирного дома. По вопросу № об установке систем видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома и в самом многоквартирном доме, в т.ч. связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума) проголосовало «за» 61,57%, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным, ФИО11, ФИО12 ссылались на его ничтожность по причине отсутствия кворума, поскольку оспариваемое решение, в частности, по вопросу № об установке систем видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома и в самом многоквартирном доме, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума) в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку решается вопрос об использовании общего имущества. Поскольку отсутствует кворум по вопросу №, принятие решений по вопросам №№, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, также является ничтожным.

Также оспаривая протокол общего собрания, истцы ссылаются, что общее собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, листы голосования не раздавались и не подписывались, решений не оглашалось.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований, для признания договора управления № Р148А-2024 от 20.03.2024г. недействительным, судом не установлено.

Доводы стороны истца, опровергаются следующими доказательствами.

Суду представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, согласно которому, собственники помещений уведомлены о том, что 20.02.2024г. состоится очная часть общего собрания. Проведение заочной части собрания состоится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания принятия листков голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час.

Указанное объявление о проведении собрания с планируемой повесткой размещено ДД.ММ.ГГГГ. на информационном стенде.

Предлагаемая повестка собрания соответствует повестке, которая отражена в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание собственников МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ., ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, подписанном председателем собрания, секретарем, представителем счетной комиссии.

Предусмотренная процедура уведомления и проведения собрания собственников МКД и письменная форма решения общего собрания соблюдены, на собрании присутствовал установленный законом кворум.

Доказательств, что лица, подписавшие бюллетени не принимали участие в голосовании, суду не представлено.

Доводы стороны истца, что по вопросу № об установке систем видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома и в самом многоквартирном доме, в том числе связанной с установкой ограждающего устройства (шлагбаума) отсутствует кворум, поскольку решение должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем, решение по вопросу № и по вопросам №№, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, является ничтожным, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Из смысла положений ст.ст. 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и т.д., а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. При этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, для принятия собственниками решений по оказанию услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, то есть решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся на общем собрании. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, соблюдены установленные ст.ст. 145, 146 ЖК РФ требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 к ООО УК «МАЯК», Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, ФИО13, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.

Судья Т.М. Золотова