№ 12-7/2020 (12-762/2019)

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании генерального директора ООО «ДС» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.11.2019 № 29/7-2049-19-ОБ/12-7451-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.11.2019 № 29/7-2049-19-ОБ/12-7451-И/21-58 о назначении административного наказания ООО «ДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ДС» ФИО1 подал жалобу о его изменении.

В судебном заседании защитник Манушкин И.В. поддержал жалобу, пояснил, что факт нарушения не оспаривается, но необходимо учесть характер нарушения и назначить более мягкое наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «ДС» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что работнику 

<

данные изъяты> в установленный срок не выплачена заработная плата за январь, февраль, июнь 2019 года. 

Как следует из материалов дела, в том числе приказа ООО «ДС» от 16.09.2019, 

<

данные изъяты> сначала был уволен приказом от 03.01.2019 со ссылкой на подачу работником заявления об увольнении, а затем приказом от 16.09.2019 восстановлен в должности.

Установление работодателем срока выплаты заработной платы 30 (31) числа месяца и 15 числа следующего месяца подтверждается Положением об оплате труда работников ООО «ДС». Также работодатель и защитник не оспаривают, что не оплатил вынужденный прогул 

<

данные изъяты> ни в день издания приказа об отмене приказа об увольнении, ни в ближайшие установленные дни выплаты заработной платы.

В результате нарушены статьи 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты. 

Нарушение указанных норм права не оспариваются подателем жалобы и защитником.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому действия (бездействие) ООО «ДС» были правильно квалифицированы по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о принятии ООО «ДС» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку оно повлекло реальные неблагоприятные последствия для работника, что подтверждается в том числе жалобой 

<

данные изъяты>

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией уже предусмотрено наказание в виде предупреждения, статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Несмотря на наличие права применить наказание в виде предупреждения, выбор вида наказания также должен осуществляться должностным лицом с соблюдением общих требований. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственным инспектором труда не было допущено нарушений в данной части. Выбранный вид наказания соответствует характеру нарушения и иным указанным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Значительным нарушением срока выплаты денежных средств за вынужденный прогул создана угроза здоровью работника, а также причиняется имущественный вред работнику, поскольку в случае задержки выплаты работодатель фактически пользуется денежными средствами работника. Следовательно, должностным лицом правомерно не было применено наказание в виде предупреждения. По той же причине нарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют законные основания для применения наказания в виде предупреждения, несмотря на то, что данный вид наказания предусмотрен санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы и защитника на то, что назначенное наказание является чрезмерным, отклоняется судом. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ДС» в минимальном размере, допускаемом санкцией нормы, с учетом характера нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Такие обстоятельства, как совершение нарушения впервые, наличие статуса малого предприятия, равно как и наличие иных смягчающих обстоятельств само по себе не является основанием для применения наказания в виде предупреждения, поскольку это противоречило бы указанным нормам статьи 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения было исполнено. В силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ это является смягчающим ответственность обстоятельством. В то же время в постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Иные обстоятельства, приведённые в жалобе, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими не являются, поскольку противоправное поведение было прекращено и ущерб возмещён только после проведения проверки. С учетом длительности периода, в течение которого решался вопрос о восстановлении на работе и выплате денежных средств за вынужденный прогул, подачи жалобы работником в прокуратуру, проверки государственной инспекцией труда не имеется оснований для вывода о добровольности возмещения ущерба и добровольности прекращения противоправного поведения.

В любом случае наличие или отсутствие указанных смягчающих обстоятельств, не учтённых должностным лицом, не может повлечь изменение вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом указанных норм статьи 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что такой подход противоречит санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку диспозиция нормы предусматривает различные составы правонарушений и конкретные обстоятельства правонарушений, в том числе в части размеров просроченного заработка и период просрочки, оцениваются в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления в указанной части не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12.11.2019 № 29/7-2049-19-ОБ/12-7451-И/21-58 о назначении административного наказания изменить, исключив из него вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк