Дело № 2а-540/2020

89RS0004-01-2020-000360-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по ЯНАО, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о сокращении срока временного пребывания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по ЯНАО, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 января 2020 года, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, решения о сокращении срока временного пребывания от 01 февраля 2020 года незаконными.

В обоснование иска указал, что оспариваемыми актами нарушено его право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку проживает совместно с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации. Кроме того истец указывает, что штраф за допущенное правонарушение оплачен им своевременно. 

В судебном заседании административный истец ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что ФИО5оглы является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации »). 

Из материалов дела следует, что решением от 24 января 2020 года УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, до 19 июня 2022 года, поскольку ФИО1, в течении периода в сто восемьдесят суток с 03.03.2019 г. по 02.08.2019 г. находился на территории Российской Федерации, суммарно в течении 136 суток, превысив установленный п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок пребывания. А именно, въехал на территорию Российской Федерации 03.02.2019 года и пребывал до 20.03.2019 г., далее пребыл на территорию России 20.03.2019 г. и выехал 19.06.2019 г. В течении периода в сто восемьдесят суток – с 03.02.2019 года по 02.08.2019 года не получал разрешение на временное проживание, или вид на жительство, не подал заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1, а так же не было оформлено разрешение на работу или патент и не продлевался срок действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13, 13.2 или 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 осуществил 19.06.2019 г. 

Согласно заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание. 

На основании оспариваемого решения начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынес решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 до 5 февраля 2020.

В п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод, человека которые подлежат судебной защите в установленном законном порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, что следует из национального паспорта гражданина, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России ФИО4 кызы (л.д.22), которые зарегистрированы и совместно проживают в квартире по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, общ.16, принадлежащей супруге ФИО1 на праве собственности (л.д.30). Супругаобучается в 

<

данные изъяты> не трудоустроена, находится на иждивении административного истца.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 значимых социальных связей в Российской Федерации, нарушение которых существенным образом повлияет на жизнь административного истца.

Неразрешение ФИО1 длительное время проживающему со своей семьей и имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на нарушения миграционного законодательства России, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу положений указанной Конвенции, принятое УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"...", которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

При этом согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека оправданным признается вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (постановление от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

В материалах дела доказательств, дающих основания полагать, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется. 

Сведений о наличии иных случаев привлечения ФИО1 к административной, либо уголовной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории Республики Азербайджана или иного иностранного государства, в том числе за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие факта нарушения административным истцоммиграционного законодательства Россий не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее, что за нарушение миграционного законодательства административный истец понес наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениемзаместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою – начальника отделения иммиграционного контроля от 21 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. При этом санкция статьи допускает возможность применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В последующем,ответчик в отношении административного истца выносит оспариваемое решение за нарушения миграционного законодательства, за которое он уже понес административную ответственность.При этом иных оснований, которые необходимы для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в оспариваемом решении отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 за нарушения миграционного законодательстваРоссии не представляют для государства и общественного порядка такой угрозы и не причинили вреда, которые требовали бы закрытия для правонарушителя въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом приведенных норм суд полагает, что при недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу неразрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение непосредственно нарушает права иностранного гражданина ФИО1 на уважение личной жизни,нарушение сложившихся семейных отношений, проживание с членами семьи лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, содержать семью. С учетом характера допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, состоящего в зарегистрированном браке с гражданином РФ, в силу указаний ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на органе, принявшем оспариваемое решение.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по ЯНАО от 24.01.2020 является незаконным. 

Согласно заключению УМВД России по ЯНАО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с вынесением решения от 24.01.2020 г. о неразрешении въезда в РФ.

Согласно решению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 1.02.2020 г. Ахмедову В.В. оглысокращен срок временного пребывания до 5 февраля 2020 года в связи с вынесением решения от 24.01.2020 о неразршении въезда в РФ. 

Учитывая, что в судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанное решение незаконно, указанные заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 31 января 2020 года, решение ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 1 февраля 2020 года подлежат признанию незаконными. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, чем нарушают права и законные интересы ФИО6оглы в связи, с чем административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание. 

Признать незаконным решения ОМВД России по г.Новому Уренгою от 01 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1о,, имеющего постановку на миграционный учет по адресу: г.Новый Уренгой, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 , об исполнении решения суда сообщить в суд, административному истцу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года. 

Дело № 2а-540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18февраля 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по ЯНАО, ОМВД России по городу Новому Уренгою о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, о сокращении срока временного пребывания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 24.01.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3лет до 19.06.2022 г.

Признать незаконным заключение УМВД России по Ямало-

<

адрес> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Азербайджанской республики ФИО1 Вагиф оглы в выдаче разрешения на временное проживание.

Признать незаконным решения ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО1 Вагиф оглы, имеющего постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округуустранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 Вагиф оглы, об исполнении решения суда сообщить в суд, административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья А.В. Черепанов