№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ы к Администрации с.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, на условиях которого, покупатель, истец ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В отношении жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м., инв№№, этажность 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1962 кв.м., проведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она возвела нежилое строение площадью 501,2 кв.м., число этажей – 2 литер «Вв». При строительстве нежилого здания она не получала необходимое разрешение на строительство, что в настоящее время является препятствием для оформления права собственности на указанное здание. Ссылаясь на то, что нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, экологическим нормам и противопожарным требованиям. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на здание, назначение: нежилое здание, лит. «Вв», общей площадью 501,2 кв.м., число этажей-2, год постройки 2014, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что на указанном земельном участке в 2014 году было самовольно возведено нежилое здание площадью 501,2 кв.м.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости ФИО2 в Администрацию муниципального района 

<

адрес> не обращалась, в связи с чем, в настоящее время у неё отсутствует возможность в получении разрешения на ввод возведенного ей здания в эксплуатацию, что является препятствием в оформлении права собственности на самовольно возведенное здание.

Строительство нежилого здания произведено силами истца, на его денежные средства, однако без необходимых на то разрешений соответствующих органов. С момента покупки земельного участка и последующем строительстве на нем нежилого здания и до настоящего времени истец им пользуется в соответствии с его целевым назначением.

С учетом того, что разрешений на строительство нежилого здания не выдавалось, его следует признать самовольным.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше условия истцом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что строительство нежилого здания было осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с учетом его целевого назначения и правил землепользования и застройки. Истец нежилым зданием пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к нему никто не высказывал, на нежилое здание никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание выданного ООО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания по адресу: 

<

адрес> составляет - 501,2 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части устойчивости, надежности, безопасности и возможной дальнейшей эксплуатации в статусе- нежилого строения.

В соответствии с экспертным заключением № НИИ ОПБ нежилое здание по адресу: 

<

адрес> в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемо-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое здание соответствует градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники смежных земельных участков возражений, претензий к истцу не имеют.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ы удовлетворить.

Признать за ФИО2 ой право собственности на здание, нежилое здание, лит. «Вв», общей площадью 501,2 кв.м., число этажей-2, год постройки 2014, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья