Судья Ткаченко Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>к- 664/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 27 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3,

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым

жалоба представителя ФИО2 – ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> в лице: начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, об устранении последствий нарушенного права - нарушения требований по защите государственной тайны, разглашения государственной тайны, Приказа МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязать руководство ГУСБ МВД России «о назначении и проведении служебной проверки» в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - № 5485 - 1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне»; обязать руководство УФСБ Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - № 5485 -от 21.07.1993 года «О государственной тайне»; обязать руководство СК Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - № 5485 -1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне»; обязать руководство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - № 5485 - 1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне» - возвращена представителю ФИО2 – ФИО3 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

<

данные изъяты> в Ногинский городской суд от представителя ФИО2 – ФИО3 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным - действий (бездействия) МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> в лице: начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, устранении последствий нарушенного права - нарушение требований по защите государственной тайны, разглашение государственной тайны, Приказа МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» - отменить; обязать руководство ГУСБ МВД России «о назначение и проведение служебной проверки» в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О государственной тайне»; обязать руководство УФСБ Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - 

<

данные изъяты> -от 

<

данные изъяты> «О государственной тайне»; обязать руководство СК Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О государственной тайне»; обязать руководство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации провести проверку в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИО4, согласно ФЗ - 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О государственной тайне».

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года данная жалоба возвращена представителю ФИО2 – ФИО3 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на незаконность постановления суда, которым возвращена жалоба без рассмотрения, просит постановление суда отменить, и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из текста жалобы, и установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 не содержит ясной и конкретной информации, необходимых сведений для установления предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушенных прав заявителя, определения подсудности жалобы Ногинскому городскому суду.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 также не восполняет необходимые сведения достаточные для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о возвращении жалобы для устранения допущенных недостатков в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.