Дело № 2-21/2025 

УИД 21MS0007-01-2022-003208-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 и с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 34 000 рублей, неустойку по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 432, 38 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 6 000 рублей за подготовку иска.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Автомаркет» у ответчика ФИО4 им были приобретены 4 зимние шипованные резины марки «Cordiant» на сумму 34 000 рублей, при этом предоплата за товар по просьбе продавца ФИО4 была сделана ДД.ММ.ГГГГг. его супругой ФИО6 на банковский счет гражданской жены ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк. При получении товара ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности ответчиком ему не был выдан. 

При покупке товара ФИО4 заявил, что товар новый, качественный, 2021года выпуска. Однако, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГг. при установлении резины на автомашину он обнаружил, что дата изготовления резины 2013, 2014 годов выпуска, то есть, ему был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается ГОСТ 4754-97, а также заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно п. 10.1 ГОСТ 4754-97 (Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости, технические условия) гарантийный срок шины – 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Эксперт в своем заключении отметил, что с учетом даты выпуска представленных шин срок эксплуатации шин составляет более 5 лет, коэффициент износа составляет 25%, то есть эксперт также отметил, что шины не новые, что их коэффициент износа составляет 25%, поэтому розничная рыночная цена составляет 25 500 рублей. Ответчик ФИО4 на его требование возвратить уплаченную за товар сумму ответил отказом, на его претензию ответчику, направленную по месту осуществления деятельности ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных 34 000 рублей ответа не поступило. В постановлении СО МО МВД России «Вурнарский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022г. изложено, что в материалах дела содержатся сведения о незаконной предпринимательской деятельности ФИО4, а также о продаже им товаров без использования контрольно-кассовой техники. Материал о продаже ФИО4 без использования контрольно-кассовой техники был направлен в налоговый орган, однако в связи с истечением срока давности привлечения по части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано. Истец считает, что между ним и ФИО4, фактически, был заключен договор розничной купли-продажи товара, при этом ответчик осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность, его деятельность проходила в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7 При продаже товара ответчик ФИО4 в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли - продажи зимней шипованной резины марки «Cordiant» на сумму 34000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки за проданный товар с недостатками, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 420 руб. (34000 :100х1%х213 дн.), далее за период с 22.06.2022г. по 03.02.2025г. проценты за пользование денежными средствами в размере 11 432,38 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме и пояснил суду следующее. В июле 2021 года в автосалоне им был приобретен новый автомобиль марки FAW BESTURN X80, 2020 года выпуска. Перед зимним сезоном в октябре 2021г. решил купить зимние шипованные шины. В Интернете с женой увидели объявление о продаже в пос.ФИО1 различных автозапчастей, в том числе шин, неким ФИО4, были указаны три номера телефона, было фото магазина Автомаркет». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорились с продавцом ФИО4 о встрече, и в тот же день с женой приехали к указанному ФИО4 месту, т.е. в магазин «Автомаркет», расположенный на втором этаже здания на 

<

адрес>, где на первом находился автосервис. ФИО4 показал им в Интернете различные наименования зимних шин, остановились на китайских шинах марки «Cordiant». При этом ФИО4 пояснил, что в данный момент в наличии в магазине таких шин нет, но в кротчайшие сроки, через 3-4 дня, привезёт «резину» с фирмы брата из 

<

адрес>. Они согласились подождать, потому что шины на их машину не всегда есть в продаже, а ехать куда-либо в другой город за покупкой не хотелось. По требованию ФИО4 они произвели предоплату за 4 зимних автомобильных колес «Cordiant». Перевод денежных средств в сумме 34 000 рублей был осуществлен через Сбербанк-Онлайн на другое имя, созвонившись с ФИО4, выяснили, что перевод был осуществлен на банковский счет его гражданской жены ФИО5, поскольку с его слов у него не было банковского счета. В период ожидания доставления шин он по предложению ФИО4 приобрел у него автомобильные диски за 27600 руб., за которые также оплатил через онлайн-перевод. Претензий по поводу дисков он не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 позвонил и сообщил, что шины привезли, и попросил подъехать в магазин к вечеру. Около 17 часов они с женой поехали в магазин, колеса лежали на первом этаже в собранном виде, на что он возмутился, так как при первоначальной встрече он предупредил ФИО4, что ему не нужно собирать колеса, что эту работу он сделает сам. ФИО4 заявил: «Чтобы тебе не мучиться, я сбалансировал и собрал колёса». За шиномонтаж ему пришлось доплатить ФИО4 1000 руб. Приехав домой, он решил поменять летние резины на зимние и тогда заметил, что шины 2013, 2014 годов выпуска, о чем ФИО4 его не предупредил. В этот момент он догадался, что ФИО4 специально собрал колеса, чтобы скрыть от него год выпуска шин. Он расстроился, так как на совершенно новую машину он не стал бы покупать шины старых годов выпуска по цене новых шин. Он позвонил ФИО4 по телефону, но тот с ним разговаривать не захотел. На следующее утро, загрузив четыре колеса, поехал к ФИО4, чтобы вернуть товар, взяв выписанный ФИО4 ранее товарный чек. ФИО4 забрал у него товарный чек, заявив, что ему нужно сделать ксерокопию для налоговой службы, а вернуть отказался. После чего отказался принимать шины. В последующем телефон был заблокирован, общаться с ним ФИО4 отказывался, выгонял его из магазина. После обращения в налоговую службу выяснилось, что это помещение не является магазином, а значится как склад, собственником которого является мать ФИО4 – ФИО7 Тогда он обратился к ней с претензией, но она заявила, что ничего ему не продавала и разговаривать с ним не будет, отсылала к сыну. Претензию брать от него отказалась, а направленную по почте претензию не получила. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что в соцсетях «ВКонтакте» увидели объявление о продаже шин для иномарок, и она предложила мужу купить шины в Вурнарах, чтобы не ездить за ними в Чебоксары. Позвонили по номеру телефона, указанному в объявлении, им оказался ФИО4, который назвал место, где они встретятся. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ФИО4 открыл Интернет и показал шины, диски, при этом сказал, что в наличии шин нет, в течение трех дней привезут из Нижнего Новгорода с фирмы брата. Они согласились подождать. ФИО4 предложил сделать предоплату, она перевела деньги за резину в сумме 34000 руб. на названый ФИО8 счет на имя ФИО5 ФИО4 выдал ее мужу товарный чек, написанный от руки. Через три дня ФИО4 предложил еще купить диски, она также перевела деньги через Сбербанк- Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали забирать резину и диски с магазина «Автомаркет», которые уже были в сборе. За шиномонтаж ФИО4 взял с них ещё 1000 руб. В тот же вечер ее муж хотел поменять резину, но выяснилось, что резина была выпущена несколькими годами ранее, о чем ФИО8 их не предупреждал. На следующий день, приехав в магазин, они хотели вернуть продавцу резину, но ФИО4, вытолкнув их из магазина, отказался брать резину обратно и возвращать деньги. Они ездили еще несколько раз в магазин, но, увидев их, ФИО4, прятался от них, либо закрывал магазин и уезжал на машине, разговаривать с ним не хотел. Их претензии ни сын ФИО4, ни его мать ФИО7 отказывались получать, направленные ими письма, вообще, не получают. 

Ответчики ФИО4, ФИО7, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Конверты с судебными извещениями, направленными по месту регистрации, неоднократно возвращались с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации ответчиков и его невручение является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела. Неявка ответчиков ФИО4 и ФИО7 есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. 

От ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на имя суда поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просил в удовлетворении иска отказать, Действительно, он осенью 2021г. на сайте бесплатных объявлений разместил сообщение о продаже авторезины и дисков. На объявление откликнулся мужчина, который приехал к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (гаражный кооператив «За рулем»), чтобы посмотреть на продаваемый товар. Он ему предоставил указанные шины на обозрение, пояснил, что они не использованные, показал маркировку диаметра, год выпуска, шины были без каких либо повреждений и недостатков. Мужчина обратил внимание на год выпуска резины - 2014 год, на что он ему пояснил, что резина куплена в 2016 году и лежала в сухом гараже, не эксплуатировалась. С покупателем обговорили цену, его все устроило: техническое состояние и качество шин, год выпуска, и тогда он перевел деньги через банковскую карту за покупку товара. Он продал свой товар как частное лицо, так как шины ему были не нужны из-за отсутствия автомобиля. Предпринимателем он не был, поэтому чеков, квитанций и других письменных документов не оформлялось. Со стороны покупателя претензий по поводу продажи зимней резины в момент передачи товара не было. Сделка была оформлена в устной форме с обязательством передать товар за обговоренную цену, без каких-либо условий. После продажи зимних автомобильных шин, через месяц, ФИО2 начал требовать у него деньги за проданный товар, с чем он не согласился, так как продал ему товар надлежащего качества, без каких-либо претензий с его стороны, по договорной цене. ФИО2 не указывается, что ему были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Он не согласен со взысканием с него неустойки, истец не приводит подробный расчет неустойки. Не указывает причинную связь наступления морального вреда. Истец не приводит доказательств по требованию о защите прав потребителей по продаже товара, т.е. отсутствуют доказательства факта приобретения товара у ответчика; ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; факт обращения потребителя к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статьи 18 Закона о защите прав потребителей; факт отказа продавца произвести действия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей; дату уведомления потребителем продавца о недостатках товара. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО7, третьего лица ФИО5 в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, третье лицо ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № МО МВД России «Вурнарский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как, спорные правоотношения возникли из договора купли -продажи товара для личных нужд, то они, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Применяя к сложившимся между ФИО2 и ФИО4 правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел 4 зимние шипованные резины марки «Cordiant» на сумму 34 000 рублей. Была произведена предварительная оплата по договору, по просьбе продавца ФИО4 денежные средства покупателем ФИО2 были оплачены ДД.ММ.ГГГГг. со счета супруги ФИО6 на счет гражданской супруги ответчика ФИО4 - ФИО5 в сумме 34000 рублей. Данное обстоятельство ответчик ФИО4 признал в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Вурнарский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же объяснении ФИО4 пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем; колеса были его личные, остались после продажи автомашины; гараж принадлежит его матери и используется как склад, никакая предпринимательская деятельность в нем не происходит, вывеска «Автомаркет» осталась, так как там планировали открыть магазин, а потом передумали. 

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 23 ГК РФ усматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. 

Доводы ФИО4 о том, что он продал ФИО2 личные зимние шипованные шины, купленные им для своего автомобиля в 2016г. (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указывал, что шины купил в 2014г.), предпринимательской деятельностью не занимался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным отношениям Закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона имеет характер правоотношений между сторонами, а также то, занимался ли ответчик систематической розничной продажей запасных частей на автомобили. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 о продаже зимних шипованных шин узнал из объявления, размещенного в социальной сети Интернет. В подтверждение своих доводов истец представил в суд скриншот объявления «ВКонтакте» в сообществе «ФИО1. Покупка, продажа, обмен», в котором Э.И предлагал полный ассортимент оригинальных и неоригинальных запчастей и расходников ко всем иномаркам и российским автомобилям в наличии и под заказ. В объявлении имеется логотип Автомаркет, указаны контактное лицо ФИО3 и контактные номера телефонов, объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил в судебном заседании истец и 3-е лицо ФИО6, прочитав «ВКонтакте» в сообществе «ФИО1. Покупка, продажа, обмен» объявление о продаже различного рода запчастей к автомобилям, позвонили по одному из указанным в объявлении телефонов, связались с ФИО4, подъехали по указанному им адресу на 

<

адрес>, где на нежилом помещении имелась вывеска «Автомаркет». Поскольку со слов продавца ФИО4 в наличии шипованных шин на их китайский автомобиль не имелось, ФИО4 показал в Интернете весь ассортимент шин, при этом уверил их, что в течение нескольких дней товар доставят в магазин, так как его брат занимается продажей автозапчастей и в 

<

адрес> у него имеется своя фирма. Они выбрали шипованные резины марки «Cordiant», по просьбе ФИО4 произвели предварительную оплату товара, ждали доставку шин длительное время, периодически по телефону напоминали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. получили в магазине товар. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что по 

<

адрес> в гаражном кооперативе имеется магазин, где на втором этаже торгуют автозапчастями, а на первом этаже расположен автосервис. В магазине торгует ФИО4, которого в пгт. Вурнары все знают по прозвищу 

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020г. он проводил техосмотр своего автомобиля «Опель» недалеко от магазина «Автомаркет» и приобрел в указанном магазине тормозные колодки. Магазин располагался на втором этаже, с правой стороны в магазине были расположены витрины, на полу лежали колеса, аккумуляторы, другой товар, были какие-то автозапчасти. В день его обращения в магазине в наличии тормозных колодок не было, но через некоторое время под заказ продавец привез ему тормозные колодки. Он расплачивался за товар наличными, чек ему не дали. Магазин работает по настоящее время. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2020г. он покупал в магазине «Автомаркет» на Газель запчасти и автомасло. В магазине имеются в наличии автозапчасти и привозят товар под заказ. Он лично в этом магазине покупал запчасти раза два, в 2019-2020г., более точную дату не помнит, покупал крестовину на рулевой механизм. Кассовый чек ему не выдали. Магазин расположен на втором этаже, товара много, лежит везде и на полу, и на столе. Продавца он знает по прозвищу «Автобус». 

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО4 свой гараж, расположенный по 

<

адрес>, уже несколько лет использует под магазин, в котором торгует автозапчастями, там висит вывеска «Автозапчасти». Сам он в этом магазине автозапчасти никогда не покупал, так как у ФИО4 в поселке ФИО1 плохая репутация, но, проезжая мимо в свой гараж, постоянно видит там покупателей. Недалеко расположен автосервис, поэтому этот магазин пользуется спросом. Мать ФИО3 - ФИО7 он знает много лет, ее никогда около магазина не видел, она торговлей автозапчастями не занималась, много лет торговала в киоске Союзпечать и лотереями по 

<

адрес>. 

Истцом ФИО2 суду были представлены фотографии, на которых изображено здание с металлической лестницей на второй этаж, на которой имеется вывеска «автозапчасти, автосервис, шиномонтаж», на здании имеются вывески, на одной из них указано «Автомаркет», полный ассортимент оригинальных и неоригинальных запчастей и расходников ко всем иномаркам и российским автомобилям, спецтехнике в наличии и под заказ, указаны номера телефонов (том 2 л.д.80-85). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.278-279; том 2 л.д.72-73).

Из сообщения УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России по Чувашской Республике следует, что факты, указанные в материалах, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., имеют признаки совершения ФИО4 нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем у налоговых органов отсутствуют законные основания для возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.24) 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности ИП ФИО7 была розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, при этом дополнительным видом деятельности указана торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д.223-224) 

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Вурнарский» по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ответчик ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что его мать ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку в 

<

адрес>, торгует мелочами. На 

<

адрес> у матери имеется гараж № и 79 «а», который они используют как склад. Ранее они хотели здесь открыть магазин, но передумали. Однако, вывеска «Автомаркет» (так они планировали назвать магазин), осталась. Он периодически по просьбе матери проверяет гараж на сохранность имеющихся там вещей, по ее просьбе с гаража подвозит запчасти. Он является помощником матери, так как мать в возрасте. Между ним и матерью оформлен договор на безвозмездное выполнение работ, который периодически обновляется.

Как установлено судом, истец ФИО2 о розничной продаже ФИО4 различных автозапчастей и деталей узнал из рекламных объявлений в сети Интернет, созвонился с контактным лицом - ФИО4 по указанному в объявлении телефону и купил шипованные зимние шины в здании, расположенном по 

<

адрес>. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., имеющегося в материалах проверки, нежилое здание площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «За рулем», №, 79 «а» принадлежит на праве собственности ФИО7 

То обстоятельство, что данное нежилое здание по сведениям Росреестра не зарегистрировано как магазин, не имеет юридического значения, юридическое значение имеет установление факта, что в нем ФИО4 осуществлялась незаконная розничная торговля автозапчастями.

Не имеет существенного значения и представленный в орган дознания ФИО4 договор безвозмездного выполнения работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО4 обязался в интересах ФИО7 на безвозмездной и добровольной основе оказать услуги продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку рассматриваемые судом события имели место в октябре-ноябре 2021 года. По мнению суда, заключение данного договора, оформленного в простой письменной форме, тогда, когда органом дознания проводилась процессуальная проверка, было связано с желанием скрыть факт незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 

Указанное в совокупности подтверждает тот факт, что ФИО4 на момент рассматриваемых событий, то есть на момент продажи истцу ФИО2 автомобильных шин, занимался предпринимательской деятельностью, а именно, розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, от которой регулярно и систематически получал прибыль, впоследствии свою предпринимательскую деятельность узаконил, зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу указанного надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, который являлся продавцом в договоре розничной купли-продажи. 

Тот факт, что ФИО7 является собственником нежилого помещения, в котором ФИО4 осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, не имеет существенного значения для разрешения дела, ФИО7 не должна нести ответственность за действия ФИО4, в том числе солидарно отвечать перед покупателем. 

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 возникли правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть3 ст.455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара вследствие отсутствия у него такой информации. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу Закона о защите прав потребителя продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). 

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Как разъяснено в п. 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО4 4 зимние шипованные шины марки «Cordiant», произведя предварительную оплату в сумме 34 000 рублей по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО2 и его супруги в судебном заседании, шины и диски, которые он купил одновременно, были в собранном виде, тогда как такой договоренности между ним и ФИО4 не было, и он не мог своевременно обнаружить недостатки. При установке колес на свой автомобиль, он обнаружил, что шины 2013,2014 годов выпуска, о чем при продаже ФИО4 его в известность не поставил, в противном случае он бы их не купил. При заключении договора они оговаривали, что шины будут 2021 года выпуска. Имея в собственности новый автомобиль, 2020 года выпуска, он не стал бы покупать к новому автомобилю зимнюю резину, 2013 и 2914г.г. выпуска, срок эксплуатации которой к тому времени был ограничен. При обращении ответчик ФИО4 на его требования о возврате денежных средств не отреагировал, принимать товар отказался. 

Доводы истца объективно подтверждаются доказательствами, собранными МО МВД России «Вурнарский» в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению последнего о привлечении к ответственности ФИО4, продавшего ему обманным путем несоответствующего качества колеса в магазине «Автомаркет». 

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГг. были осмотрены 4 колеса «Cordiant», установлено, что автомобильные резины «Cordiant» 215/60 R17 разного года производства, а именно: 3 колеса - 2013 года, 1 колесо - 2014 года.

Для определения рыночной стоимости автомобильной резины была назначена товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. В исследовательской части заключения эксперта № (1086/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на исследование представлены шины зимние шипованные модели «Cordian Sno-Max» размерности 215/60 R17, дата выпуска шин по маркировке на боковине: две шины- ДД.ММ.ГГГГ, одна шина-ДД.ММ.ГГГГ, одна шина - ДД.ММ.ГГГГ. Шины не имеют следов эксплуатации. С учетом даты выпуска шин, срок эксплуатации шин составляет более 5 лет, коэффициент износа составляет 25%. Рыночная стоимость шипованных резин «Cordian» 215/60 на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом их розничной цены 34 000 рублей составляет 25 500 рублей, 

Постановлением следователя МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а материалы, содержащие сведения о незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 выделены в отдельное производство и направлены в налоговый орган.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований, фактически указывал, что продавец ФИО4 ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, с целью продать заведомо не новый товар, поскольку путем внешнего осмотра установить дату выпуска шин было невозможно. 

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства и на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность последнему его правильного выбора. 

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в объяснениях от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг., данных в МО МВД РФ «Вурнарский» в ходе доследственной проверки, а также в возражениях на исковое заявление ФИО2 на имя суда (том 1 л.д.182-183) о том, что при продаже авторезины незнакомому мужчине он сообщил, что резина им куплена в 2016 году, лежала в сухом гараже и не эксплуатировалась; мужчина осмотрел, обратил внимание на год выпуска резины, его все устроило, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, напротив опровергаются пояснениями истца, третьего лица, изложенными в решении выше, а также показаниями свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в 2021г. сосед ФИО2 купил новую машину китайского производства, осенью по объявлению в Интернете купил зимнюю резину к автомашине. Как-то вечером, точную дату не помнит, проезжая мимо гаража ФИО2, остановился и увидел у него в гараже колеса с шипованной резиной, которые ФИО2 собирался установить на автомашину, но как выяснилось, резина оказалась не новой, была тускло-сероватого цвета, от нее не исходил запах новой резины, как обычно бывает. ФИО2 был расстроенный по этому поводу и рассказал ему, что приобрел резину в магазине «Автомаркет» у Э. и при установке собранных колес обнаружил, что дата выпуска резины 2013 и 2014г.г. У этого Э. в пгт. ФИО1 прозвище «

<

данные изъяты>», он не пользуется авторитетом в поселке. Тогда он не посоветовал ФИО2 что-либо покупать у Э. в магазине.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

Безусловно, обладая достоверной информацией о дате изготовления шипованной резины, потребитель ФИО2 не стал бы приобретать на свой новый автомобиль марки FAW BESTURN X80, 2020 года выпуска, стоимостью 1 418 000 рублей, пусть и не бывшую в эксплуатации, но хранившуюся при неизвестных условиях резину свыше 5 лет, тогда как ее срок годности без эксплуатации (пригодность для безопасной езды) составляет не более 5 лет с даты изготовления. 

Из сведений, содержащихся в ГОСТе 4754-97 Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для легковых автомашин, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей особо малой вместимостью. Технические условия, следует, что гарантийный срок службы, который определяется как календарная продолжительность хранения и эксплуатации шины, составляет 5 лет с даты изготовления, а возможность дальнейшей эксплуатации службы определяет потребитель в соответствии с техническим состоянием, общепринятый срок эксплуатации 10 лет. 

Соответственно, просроченные шины опасны для водителя из-за потери эластичности и ухудшения сцепления с дорожным покрытием. 

С учетом изложенного, суд считает убедительными доводы ФИО2 

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих доводов о предоставлении покупателю информации о потребительских свойствах товара не представлено никаких доказательств. В силу чего доводы ответчика суд считает надуманными и связанными с желанием уйти от установленной законом ответственности.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

При указанных обстоятельствах потребитель вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. 

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного уда от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли- продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последним была произведена предварительная оплата товара в сумме 34000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен товар - 4 зимние шипованные резины марки «Cordiant». 

Указанное подтверждается пояснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании и в ходе доследственной проверки, их пояснения являются последовательными и согласуются с исследованными письменными доказательствами. 

Так, из материалов проверки по заявлению ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в МО МВД РФ «Вурнарский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, указывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана продал ему автомобильные колеса несоответствующего качества. В тот же день ФИО2 был опрошен и дал подробные пояснения по факту приобретения у ФИО4 шипованных шин, представив в подтверждение своих доводов чеки Сбербанка от 21 и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за приобретаемый товар в качестве предварительной оплаты. Его доводы подтвердила ФИО6, которая по его поручению производила оплату и присутствовала при получении товара. 

Напротив, доводы ФИО4 в этой части противоречивы. Изначально, ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему в гараж по объявлению, размещенному на Авито, приехал мужчина по поводу колес, приобретенных им (ФИО8) в 2014 году, заплатил за колеса 34 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. заплатил за диски 27 600 рублей. Спустя некоторое время этот мужчина приехал с женщиной и стали ругаться по поводу резины, что резина 2014 года выпуска, требовали вернуть им деньги и забрать колеса. В своих последующих пояснениях ФИО4 указал, что мужчина приехал в ноябре 2021г., со всех сторон осмотрел резину, он ему пояснил, что резина куплена в 2016г., лежала в сухом гараже и не эксплуатировалась, а в дополнении к объяснению сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. (ранее указывал, что в ноябре 2021г.) мужчина оплатил резину, забрал колеса ДД.ММ.ГГГГг., оплатив еще за диски, а по истечении двух недель ФИО2 приехал и потребовал забрать колеса и вернуть деньги. Так как он ничего не нарушал, он отказался принять обратно товар и вернуть деньги. 

Таким образом, ФИО4 подтверждает факт продажи товара, оплаты за него и факт обращения к нему ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар, а также факт своего отказа в принятии проданного товара. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом, а также и разумный срок, ФИО2 в адрес ответчика ФИО7 – руководителя магазина «Автомаркет» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных 34 000 рублей, которая оставлена последней без внимания (том 1 л.д.22, 23). 

Суд находит убедительными и считает правдивыми доводы истца ФИО2 о том, что он после того как ФИО4 категорически отказался получать от него претензию, добросовестно заблуждаясь, что руководителем магазина «Автомаркет» является индивидуальный предприниматель ФИО7 – мать ФИО4, претензию направил на ее имя, выяснив в налоговом органе место ее предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что досудебный претензионный порядок был соблюден. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 заявил претензию по приобретенным автомобильным шинам по истечении 14 дней, считаются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

Восстановление нарушенного права ФИО2 возможно путем расторжения договора купли-продажи автомобильных шин от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в сумме 34 000 рублей. В связи с чем заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 420 рублей (34000/100х1%х213дней) и далее за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 11 432,38 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного уда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из буквального толкования положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и только по мотивированному заявлению ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период, названный истцом, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля до 1 октября по 2022г. лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых правовых норм и разъяснений к ним.

В связи с указанным, по рассматриваемому делу неустойка за период с 1 апреля по 30 сентября 2022г. начислена быть не может. 

Соответственно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 44 540 руб. (34000*1% *131). Определяя дату начисления неустойки, суд исходит из того, что ответчику ФИО4 требования о возврате денежной суммы за товар были предъявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Истец в качестве имущественной ответственности за неисполнение обязательств также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга – стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу указанного, истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период неисполнения денежных обязательств, за который он не просил взыскать неустойку. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

С учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений по их применению относительно моратория на взыскание неустойки и иных штрафных санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

34 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

2 067,95

34 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

174,19

34 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

380,05

34 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

508,60

34 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

684,66

34 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

208,66

34 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

3 121,31

34 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

819,34

34 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

741,31

34 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 268,03

34 000

01.01.2025

03.02.2025

34

21%

365

665,10

Итого:

857

13,35%

10 639,20

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (857 дней) в размере 10 639 рублей 20 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы долга равной 34 000 рублей по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 и с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности, причиненных истцу нравственных страданий (неоднократное обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и негативное отношение к нему ответчика, обращение в налоговый орган с целью выяснения зарегистрирован ли ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, обращение в следственный орган, возраст, состояние здоровья) компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсация морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом суд исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед кредитором. Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением выплаты суммы приобретенного товара, однако, ответчик соответствующие действия не произвел. 

Определяя размер штрафа, учитывая, что ответчиком применение положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 47 089,60 рублей (( стоимость товар 34 000 +неустойка 44 540 +проценты по ст.95 ГК РФ 10 639,20+компансация морального вреда 5 000) х 50%).

Как установлено судом, купленные у ФИО4 автомобильные шины в настоящее время находятся у истца ФИО2,

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику приобретенный товар. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг за подготовку искового заявления и уточненных исковых заявлений в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 15, 248; том 2 л.д.29), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 4 зимних шипованных резин марки «Cordiant» на сумму 34 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО1 Республике, код подразделения 210-004) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> ФИО1 Республики (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Межгорье Республики Башкортостан, код подразделения 022-074) стоимость 4 зимних шипованных резин марки «Cordiant», уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства в сумме 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 540 (сорока четырех тысяч пятисот сорока) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 639 (десяти тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 20 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы равной 34000 рублей по день фактической уплаты долга; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 089 ( сорока семи тысяч восьмидесяти девяти) тысячи пятисот) рублей 60 коп., судебные расходы в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 

На истца ФИО2 возложить обязанность в течение 10 дней после возвращения денежных средств за товар передать по акту приёма-передачи товара продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО4 4 зимних шипованных резины марки «Cordiant»

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов к ФИО7 в солидарном порядке, о взыскании с ФИО4, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5 238 (пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.