Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об отмене постановления, мнение адвоката Власовой В.С., не поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, обвиняется в самовольном оставлении места пребывания и жительства (колодец) по адресу: ****, в целях уклонения от административного надзора. 

Уголовное дело ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора г. Березники обвинительным актом поступило в Березниковский городской суд для рассмотрения. 

По инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Митрюхин А.С. поставил вопрос об отмене постановления, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возвращения дела прокурору. Считает, что обвинительный акт, составленный органом дознания, является законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 в поданном им в отдел полиции заявлении был указан адрес места жительства и пребывания ****, г. Березники Пермского края - помещение колодца. Согласно показаниям свидетеля А., осужденный в сентябре 2022 года действительно там проживал. Кроме того, отмечает, что каких-либо материалов, опровергающих наличие по данному адресу обособленного сооружения, строения, в котором обустроен коллектор (колодец), в судебном заседании не исследовалось. ФИО1 об особенностях данного помещения не допрашивался. Согласно рапортам участковых при проверке осужденного по

указанному им адресу имелся колодец с надстройкой на поверхности в виде помещения. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. Таким образом, ФИО1 мог избрать и избрал для себя иное помещение в качестве места жительства и пребывания, где был обязан проживать (пребывать) и находиться в ночное время, однако умышленно, самовольно оставил его в целях уклонения от административного ареста. С учетом того, что разъяснения о понятии иного помещения, которое поднадзорное лицо вправе избирать для себя в качестве места проживания (пребывания) и вставать на учет даны Верховным Судом позже, чем вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ» при определении места совершения данного преступления необходимо их учитывать в совокупности, отдавая приоритет более поздней редакции, иначе имеется коллизия применения норм. Также автор представления считает несостоятельной ссылку суда на противоречие, заключающееся в указании во вводной части обвинительного акта на наличие у ФИО1 регистрации по адресу: ****, поскольку по нему обвиняемый не проживал, не избирал его в качестве место жительства, в тексте обвинения не указано, что преступление совершено им по этому адресу. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд должным образом мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден от основного наказания 06 июня 2017 года по постановлению Пермского краевого суда условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год, в течение срока которого на него наложены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Последующими решениями суда срок административного надзора ФИО1 продлевался.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительный акт по уголовному делу ФИО1, составленный органом дознания, является законным.

Не может быть принята во внимание ссылка заместителя прокурора г. Березники на заявление ФИО1 в отдел полиции, в котором указан адрес избранного поднадзорным места жительства и пребывания: **** – помещение колодца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное помещение колодца является техническим сооружением, предназначенным для эксплуатации службами коммунального хозяйства, связи и другими организациями и предприятиями.

Вопреки доводам представления, избранное ФИО1 помещение колодца не предназначено для проживания человека, поскольку оно не относится к жилищу, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2026 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ», место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 3141 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве

собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Судом первой инстанции приведенные разъяснения Верховного Суда РФ правильно учтены и применены.

Вопреки доводам апелляционного представления, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», не утратило силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21, разъяснившего понятие «место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор».

Как следует из протокола допроса подозреваемого, ФИО1 имеет место жительства и регистрации по адресу: ****.

Сведений о том, что данная квартира непригодна для проживания ФИО1 или имеется вступившее в силу судебное решение о его выселении из этого жилища, материалы уголовного дела не содержат.

Место жительства и регистрации ФИО1 по адресу: **** указано дознавателем в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора г. Березники.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 в самовольном оставлении места регистрации в целях уклонения от административного надзора не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном акте неверно отражены сведения о месте совершения вмененного ФИО1 преступления, что необходимо для описания объективной стороны преступления по данному составу преступления. Данное требование прямо указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ»: место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 3141 УК РФ; судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о необходимости уточнения и правильного указания адреса, упомянутого в обвинительном акте как место регистрации, что продиктовано обстоятельствами дела и существом обвинения, а потому не может быть признано формальным основанием.

Отмеченные недостатки обвинительного акта не могут быть признаны технической опиской и устранены судом в ходе судебного разбирательства,

поскольку это может привести к изменению обвинения на то, которое не было предъявлено. В свою очередь, такое изменение следует признать противоречащим требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, так как оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено. Изложенное привело суд первой инстанции к верному выводу о допущении органом дознания столь существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что их устранение возможно лишь путем возврата дела прокурору в целях устранения отмеченных недостатков; это следует сделать органу дознания.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал обвинительный акт по данному уголовному делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации права подсудимого на защиту, повлекло принятие правомерного решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, прокурору г. Березники Пермского края оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Воронов Ю.В.