Судья первой инстанции Светус К.П. № 22-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 7 мая 2023 года, включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1

Дата изъята в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3

Дата изъята в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2

Дата изъята в 23 час. 35 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 уголовное дело принято к своему производству.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа — начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 до 9 месяцев, то есть по Дата изъята .

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него не представляет особой сложности, поскольку вину признает, дает изобличающие его показания. За время нахождения под стражей никакие следственные действия с ним не проводятся, следователь посещала его один только раз, документов, подтверждающих предположение о возможности скрыться, не представлено. Обращает внимание на положительные характеристики, содержащиеся в материале.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Из представленных материалов явствует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Особая сложность настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлена и также принята во внимание, мотивирована следователем тем, что преступления совершены в условиях неочевидности, и с целью установления всех обстоятельств произошедшего по уголовному делу требуется проведение большого количества следственных действий, судебных экспертиз, что объективно осложняет расследование данного уголовного дела. Суд первой инстанции согласился с указанной формулировкой, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Дата изъята , в период не снятой и непогашенной судимости, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений. На момент задержания ФИО1 официально не был трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имел, не имеет регистрации на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая, что ему может быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, не имея постоянного официального источника дохода, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, учитывая, что ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО1, состояние его здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1 в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам защиты, суд надлежащим образом мотивировал наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, позволяющей продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Отсутствие подробного анализа особой сложности уголовного дела в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, на что обращено внимание защитником, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства надлежаще установлены судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова