Дело №2-6549/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

С участием: представителя ответчика – ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2016 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по адресу: ***. Вторым собственником является ответчик. После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что стало препятствием совместного проживания. При совместном проживании в однокомнатной квартире двух взрослых людей, не являющихся членами одной семьи не возможна реализация права на личную жизнь (тайну), в связи с чем, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью жилого помещения. По обоюдному согласию, проживать в указанном жилом помещении остался ответчик, единолично владея и пользуясь им, в том числе и долей, принадлежащей истцу. Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника общей долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в виде постоянных выплат за период пользования. При определении размера компенсации следует исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения, которая определяется исходя из средней стоимости аренды жилья на момент вынесения судебного решения. 14.12.2016 года ответчику было направлено предложение (оферта) о заключении соглашения о владении (пользовании) принадлежащей истцу долей жилого помещения. Однако, ответа (акцепта) либо протокола разногласий от ответчика до настоящего времени не поступило. Согласно справке Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 13.06.2017 года №124/ог средняя цена однокомнатной квартиры у частных лиц в г.Благовещенске составляет 14 195 рублей 07 копеек, следовательно, цена аренды 1/2 доли составляет не менее 7 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с 01.11.2016 года по июнь 2017 года включительно компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей жилого помещения по адресу: *** составляет 63 000 рублей (7 000 руб. х 9 месяцев). На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по адресу: *** за период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 63 000 рублей, с 01.06.2017 года в размере 7 000 рублей в виде периодических ежемесячных платежей, до момента изменения имущественных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендных платежей за пользование квартирой пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе. Иного жилья, пригодного для проживания ФИО3 не имеет и проживает совместно с дочерью-инвалидом группы по ***. Ответчик из квартиры выселился добровольно, при этом препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся и по настоящее время. ФИО2 периодически посещает квартиру. Более того, ФИО2 проживает в квартире, право на которую перешло к нему от сестры, в жилье не нуждается. Квартира по адресу: *** приобретена в ипотеку, выплаты которой в полном объеме с конца 2015 года ежемесячно производятся ответчиком, так же как и все коммунальные платежи. Добровольное выселение истца из квартиры, отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, не внесение ФИО2 ипотечных и коммунальных платежей свидетельствует об отсутствии интереса к данному жилью, как необходимому для проживания истца. Избранный им способ защиты нарушенного права свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, так как в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав одним лицом не должна нарушать права иных лиц.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование ответчиком площади квартиры по адресу: ***, приходящейся на его долю за период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец в спорном жилом помещении не проживает, однако не лишен права свободно пользоваться квартирой, его доступ в жилое помещение не ограничен, комплект ключей от квартиры у истца имеется. Ответчик не возражает, чтобы истец пользовался жилым помещением, в свою очередь, истец в квартиру не вселяется, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. 

Истец в обоснование заявленных требований вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что он намеревается пользоваться общим имуществом, однако по вине ответчика этой возможности лишен, а напротив, сам в иске указывает на отсутствие намерений проживать в квартире и на наличие у него иного жилья. 

Отсутствие возможности проживать в спорной квартире истец обосновывает неприязненными отношениями с ответчиком, невозможностью реализации права на личную жизнь (тайну), вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях со стороны ответчика, а свидетельствует о нежелании самого истца проживать в спорной квартире.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №*** от 08.09.2017 года подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Этот адрес указан истцом в иске в качестве фактического места своего жительства.

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением – квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска не имеется. Факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Доказательств того, что ответчик использует принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, не представлено. Доля истца в натуре в квартире не выделена. Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. С отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращался. Не заявлялись такие требования в судебном порядке. 

Доказательств того, что истец в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года пытался вселиться в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке, либо определить порядок пользования квартирой материалы дела не содержат.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Истец, как участник общей долевой собственности, не представил суду доказательств, объективно существующих ограничений в пользовании совместной долевой собственностью. Отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Также истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец требует взыскать компенсацию за пользование ? долей за период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 63 000 рублей (7 000 х 9 мес.) и с 01.06.2017 года в размере 7 000 рублей в виде периодических ежемесячных платежей, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Однако, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца, обращаясь в суд с иском, должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в том числе и того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры (невозможность фактического использования имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, несение каких-либо имущественных потерь вследствие невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю по причине неправомерных действий ответчика), ФИО2 не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 15.09.2017 года