Дело № 2-54/24

УИД 23RS0005-01-2023-003987-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недвижимости от 01.03.2023 г. недействительным, признании недействительной доверенности № от 28.02.2023 г., удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО5, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу недвижимого имущества после смерти ДТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ДТВ, после ее смерти он обратился к нотариусу Апшеронского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело №, в рамках которого ему стало известно, что наследственное имущество в виде квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ей, была отчуждена по договору дарения от 01.03.2023г., в пользу ФИО3, то есть, за несколько дней до смерти матери ДТВ При этом, при жизни ДТВ не имела намерений совершать и не совершала действий по распоряжению недвижимым имуществом. Действия ответчика по переоформлению в собственность спорной квартиры являются незаконными, направлены на вывод имущества из состава наследственной массы. На момент составления договора дарения от 01.03.2023г. ДТВ была больна, нуждалась в постороннем уходе, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку находилась в тяжелейшем (критическом) для неё состоянии здоровья. Незадолго до даты совершения сделки наследодатель - ДТВ перенесла сильный инсульт, находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» и ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Последствиями перенесённого очередного инсульта явилось общее ухудшение состояния здоровья, в том числе, ухудшение сознания и появившиеся провалы в памяти, психические расстройства, нарушение поведения и нарушение пространственного восприятия. Кроме того, ДТВ ранее указанного периода времени в различные годы жизни также были перенесены ещё несколько инсультов, после которых её сознание было неясным и спутанным, её сопровождали галлюцинации, в связи с чем, она была не в состоянии понимать буквальный смысл и значение действий, в том числе, в юридически значимый период при составлении оспариваемой сделки, поэтому учётом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор дарения недвижимости от 01.03.2023г., по условиям которого в пользу ответчика была отчуждена квартира по 

<

адрес>, признать недействительной доверенность № от 28.02.2023г., удостоверенную нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО5 (реестр №), применить последствия недействительности сделки и включить в наследственную массу после смерти ДТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по 

<

адрес> для целей её наследования наследниками. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме и с учетом проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы просили их удовлетворить. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил отказать. 

Нотариус Апшеронского нотариального округа ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и др.) либо вручения правоустанавливающих документов, согласно п.3 данной нормы, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДТВ на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

28.02.2023г. ДТВ выдала на имя ДЕВ доверенность №, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО5, из содержания которой следует, что: «ДТВ уполномочивает ДЕВ подарить ФИО3 квартиру по 

<

адрес>». При этом, как указано на оборотной стороне указанной доверенности, она была подписана не самой ДТВ, а иным лицом - МНД (рукоприкладчиком), по причине болезни ДТВ

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

01.03.2023г. ДЕВ, действующая на основании вышеуказанной доверенности 

<

адрес>8 от 28.02.2023г. от ДТВ (даритель) подарила ФИО3 (одаряемому) квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес>, заключив с ним соответствующий договор дарения. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ДТВ умерла, о чем 14.03.2023г. Отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена соответствующая актовая запись о смерти.

ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу Апшеронского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДТВ, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело №.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 18.09.2023г. за № нотариус отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по 

<

адрес> в виду того, что на данный объект недвижимости, согласно сведениям ЕГРН от 12.09.2023г., у наследодателя ДТВ были прекращены 07.03.2023г. 

Нотариус Апшеронского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании 21.11.2023 г. пояснила, что к ней обратился сын ДТВ - ФИО3 для составления доверенности, а также договора дарения недвижимого имущества. Поскольку ДТВ не могла явиться к ней в нотариальную контору в виду болезненного состояния, она назначила день и выехала для совершения нотариальных действий в больницу, где она находилась в тот период 28.02.2023 г. ФИО3 пояснил, что досматривает свою мать. Установив личность, дееспособность, поскольку человек отвечал на поставленные вопросы, она разъяснила смысл доверенности, намерения подарить квартиру и ее последствия, на что наследодатель подтвердила, она удостоверила сделку. Сомнений у нее в том, что наследодатель не понимает значение своих действий не возникло, в ином случае, она бы не удостоверила доверенность, а также договор дарения недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в момент оформления оспариваемой доверенности от 28.02.2023г., а также заключения договора дарения от 01.03.2023г. ДТВ была серьёзно больна, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу плохого состояния своего здоровья.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие заболевания у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом установление в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, учитывая указанные нормы материального права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ДТВ сущность совершаемых действий по выдаче доверенности от 28.02.2023г. на распоряжении своим недвижимым имуществом, а также по заключению самого договора дарения от 01.03.2023г. в отношении ее недвижимого имущества. 

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, по ходатайству истца, поскольку по его мнению ДТВ не могла в силу своей болезни подписывать какие-либо документы, была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 27.04.2024 г. № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ДТВ в исследуемые моменты времени (на момент составления доверенности от 28.02.2023 г. и заключения договора дарения недвижимости от 01.03.2023 г.) обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1,2), о чем свидетельствуют данные из представленной документации о неоднократном прохождении стационарного лечения (25.01.2023 г. по 07.02.2023 г., 07.02.2023 г. по 22.02.2023 г.), с диагнозом: «Повторный ишемический инсульт в бассейне правой СМЛ и ЗМЛ с формированием очагов ишемии в правой затылочной, теменной и височный долях от 25.01.2023 г. Неустановленный патогенетический вариант по критериям TOAST. Последствия перенесенных ОНМК (неуточненной давности) в виде кистозно-атрофических изменений в правой лобной, левой теменной долях. Тетрапарез, грубый спастический в левых конечностях, умеренный в правых. Дизартрия. Левосторонняя гемианопсия. Когнитивные, эмоционально-волевые нарушения» и «Последствия инфаркта мозга»; клинический диагноз: «ДЭП 3 ст смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) декомпенсация: грубый вестибуло-атактический синдром, выраженные эмоционально-волевые нарушения, состояние после перенесенного повторного ишемического инсульта в бассейне правой СМА и МА с формированием очагов ишемии в правой затылочной, теменной и височных долях от 05.01.2023 г. Неуточненный патогенетический вариант по критериям TOAST. Последствия перенесенных ОНМК (неуточненной давности) в виде кистозно-атрофических изменений в правой зоной, левой теменной долях. Тетрапарез, грубый спастический в правых конечностях, умеренный в левых. Дизартрия. Левосторонняя гемианопсия. Нарушение ФТО по типу недержания мочи и кала тяжелой степени»; а также, фигурирует описание психического состояния за период от января 2023 г. по март 20223 г, в котором отмечены: когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию (25.01.2023 г. по 07.02.2023 г., 07.02.2023 г. по 22.02.2023 г.), дезориентированность в месте, во времени и собственной личности (02.03.2023 г.). Учитывая выше изложенное, комиссия экспертов приходит к заключению, что ДТВ, на исследуемые момент времени (на момент составления доверенности от 28.02.2023 г. и заключения договора дарения недвижимости от 01.03.2023 г.), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3). Части вопросов № 2 и 3, о психологическом состоянии, выходят за рамки компетенции посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и решаются в рамках комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертиза проводилась комиссией экспертов ГБУЗ «СКПБ № 1». Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исходили из имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что не все поставленные вопросы получили разрешение, а также в заключении комиссией экспертов указано, что вопрос о психологическом состоянии не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, он разрешается психологом в рамках судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, необходимо проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку требования истца заявлены о признании договора дарения недвижимости и доверенности недействительными, с ссылкой на то, что ДТВ в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С целью установления способности ДТВ отдавать отчет своим действиями и руководить ими была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и установление психического состояния допускающего или исключающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, является прерогативой только судебно-психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение комиссии экспертов от 27.04.2024 г. № №.1 в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ДТВ на момент совершения юридически значимых действий (28.02.2023г. и 01.03.2023г.) имелся порок воли при оформлении доверенности по распоряжению своим имуществом и заключении на ее основании сделки - договора дарения недвижимости, потому как она с учетом имеющегося у нее психического заболевания в форме органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ - 10), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что наследодатель при заключении сделки имел порок воли, выразившийся в непонимании в силу своего состояния здоровья совершаемых действий по отчуждению своего недвижимого имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доверенности от 28.02.2023г. на распоряжение спорным имуществом, о признании сделки дарения от 01.03.2023г. спорного имущества - недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 01.03.2023г., по условиям которого даритель - ДТВ подарила одаряемому своему сыну - ФИО3 квартиру с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключения из ЕГРН сведений о правообладателе данного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи от 18.08.2014г. № о правообладателе - ДТВ, ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной доверенность № от 28.02.2023г., удостоверенную нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО5 (реестр №).

Включить в наследственную массу после смерти ДТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу

<

адрес>, для целей её наследования наследниками в рамках наследственного дела №.

Обеспечительные меры, наложенные определением Апшеронского районного суда от 09.10.2023 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества расположенного по 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.