Судья первой инстанции: Берсенева Н.В. Дело № 44-г-59 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «26» декабря 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., 

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4, поданную в лице представителя Крапивина С.В., действующего на основании доверенности № 

<

.......>5 от 10 сентября 2018 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – Леднева С.Ф., действующего на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, а также мнение заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., полагавшего оставить судебные постановления без изменения как постановленные с соблюдением норм процессуального законодательства, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

.......> ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак 

<

.......>, допустила столкновение с автомобилем марки «BA3-11183», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ФИО6 Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого и лёгкого вреда здоровью двум лицам. В результате нарушений пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, в том числе, причинила по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-11183», ФИО5 телесные повреждения, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания выразились в появлении чувства беспокойства, страха за будущее. Физические страдания выражаются в том, что она испытала и продолжает испытывать физическую боль вследствие полученных травм, 

<

.......>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все фактические обстоятельства по делу, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также вину ответчика ФИО4 в совершенном преступлении, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5, её представитель адвокат Леднев С.Ф., действующий на основании ордера и заключенного соглашения, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, её представитель – адвокат Крапивин С.В., действующий на основании ордера и заключенного соглашения, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года постановлено: 

«Апелляционную жалобу, поданную от имени ФИО4 адвокатом Крапивиным С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения». 

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – адвокат Крапивин С.В. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года, а также отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 04 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать, принятые по делу решение районного суда и определение областного суда оставить без изменения. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не оспаривая решение суда в части возложения на ФИО4 ответственности по возмещению причиненного вреда, последняя не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не отвечает таким важным критериям, как принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что она добровольно выплатила истице 150 000 рублей в компенсацию причиненных телесных повреждений и морального вреда и сумма, определенная судом в 500 000 рублей, по её мнению, является явно завышенной. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о том, что, при определении размера компенсации морального вреда, судом исследовалось и было учтено материальное положение ответчика. Указывает, что судом первой инстанции, при изготовлении решения, были нарушены требования части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Полагает, что принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам вышла за пределы своих полномочий, чем существенно нарушила нормы процессуального права. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не могла и не должна была оставить жалобу без рассмотрения. 

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют о нарушении районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 07.10.2017 года, установлено, что 

<

.......> около 20 часов 00 минут вечера ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла личным, технически исправным автомобилем марки «ЛЕКСУС RX 350» государственный регистрационный знак 

<

.......> и в результате нарушения пунктов 2.7, 9.9, 10. Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак 

<

.......> и причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-11183» ФИО5 телесные повреждения, которые в совокупности причинили последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая настоящий спор и, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание установленную вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года суда вину ответчика ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО5 причинен вред здоровью, тяжесть причиненного его здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, страхом, изменением привычного образа жизни, а также того обстоятельства, что ФИО4 уже выплачено истцу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

17 августа 2018 года подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ФИО4 адвокатом Крапивиным С.В. по ордеру.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года апелляционная жалоба ответчика ФИО4, в лице Крапивина С.В., оставлена без движения, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ответчика ФИО4, предложено в срок по 11 сентября 2018 года включительно устранить недостатки. 

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 10 сентября 2018 года от имени ФИО4, в соответствии с которой она уполномочивает Крапивина С.В. представлять её интересы в ряде организаций и учреждений, а также в суде, в том числе с правом подачи жалоб от её имени. 

Оставляя апелляционную жалобу, поданную от имени ФИО4 адвокатом Крапивиным С.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 1, абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что доверенность от 10 сентября 2018 года, выданная ФИО4 на имя Крапивина С.В. не подтверждает полномочия последнего на подачу апелляционной жалобы 17 августа 2018 года, поскольку суду апелляционной инстанции доверенность от ФИО4, наделяющая Крапивина С.В. полномочиями обжаловать решение суда, на период подачи апелляционной жалобы не представлена, а представлена копия доверенности от 10 сентября 2018 года. Вместе с тем, процессуальные сроки для подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы пропущены, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права, по следующим основаниям. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по гражданскому делу 

<

.......> было изготовлено 19 июля 2018 года, а апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана представителем ответчика Крапивиным С.В. – 17 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок. 

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – адвоката Крапивина С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Крапивиным С.В., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31 октября 2018 года, недостатки, препятствующие принятию и рассмотрению апелляционной жалобы, не были устранены, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Крапивин С.В. не имел, надлежащим образом оформленные и удостоверенные в соответствии с положениями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО4

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Поскольку президиумом Тюменского областного суда не установлены нарушения норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО4, а также нарушения норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу и президиумом не выявлено обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, участвующего в деле, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции и оставляет без удовлетворения кассационную жалобу ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года по делу иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сушинских