УИД 21RS0023-01-2024-007412-12

Дело № 2-491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Бюджетному учреждению «Республиканский Центр общественного здоровья и медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1, дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению «Республиканский Центр общественного здоровья и медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего юрисконсульта по трудовому договору с дата.

дата истец обратился ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа от дата ----- был уволен с работы дата, не получив полный расчет по заработной плате за дата, истцу было выплачено 13 441,18 руб.

Истец с данной суммой не согласился и дата обратился к работодателю за разрешением спора, однако спор не был разрешен. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, обратился к ИП ФИО6, оказывающей бухгалтерские услуги, за разъяснением правомерности начисления. На основании бухгалтерского заключения от дата ИП ФИО6 было выявлено нарушение, с чем он обратился к ответчику, по результатам обращения доначислено 5 354,92 руб., а также выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. То есть, работодателем произведен перерасчет на основании заключения ИП ФИО6

Продолжая сомневаться в правильности начисления, истец вновь обратился к ИП ФИО6, на основании её заключения от дата пришел к выводу о том, что ему недоплачена компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 588,08 руб. (должно быть выплачено 2 046,44 руб., округлив количество дней неиспользованного отпуска до 3 дней, работодатель выплатил 1 458,36 руб., округлив число дней неиспользованного отпуска до 2 дней) недоплачена компенсация за 0,67 дней неиспользованного отпуска, определенных с учетом округления, установленного в соответствии с письмом Министерства экономического и социального развития от дата -----, в котором указано на необходимость производить округление в пользу работника, а не по правилам арифметики (в данном случае до 3 полных дней а не до 2 дней, как это сделал работодатель).

В ответ на его претензию работодатель пересчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск и доплатил ему компенсацию за 0,33 дня неиспользованного отпуска в сумме 227,42 руб.

Считает, что работодатель не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 360 руб. 66 коп. за 0,67 дней неиспользованного отпуска, неправильно применил правила округления, установленные письмом Министерства экономического и социального развития от дата -----, в котором указано на необходимость производить округление в пользу работника, а не по правилам арифметики (в данном случае до 3 полных дней а не до 2,33 дней, как это сделал работодатель).

Несвоевременной выплатой причитающихся сумм истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 0,67 дней неиспользованного отпуска в сумме 360,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по договору от дата в сумме 3 000 руб., по договору от дата в сумме 5 000 руб.

В ходе производства по делу истец требования дополнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по договору от дата в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 342 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явившаяся в судебное заседание после перерыва, исковые требования с учетом дополнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего наличие округления в расчетах, правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также добровольное удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика по трудовому договору с дата в должности ведущего юрисконсульта на 0,5 ставки, принят на работу приказом ----- от дата.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата им выполнялась дополнительная работа с дата по дата, с установлением доплаты в размере 127% от должностного оклада за счет субсидий.

Приказом ----- от дата истец был уволен дата на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

После увольнения и обращения к работодателю об увеличении выплат, в дата истцу дополнительно начислено 6 154,92 руб., в том числе 5587,37 руб. – доплата за увеличение объема работ, компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 407,68 руб., проценты за задержку выплат в сумме 159,87 руб. (л.д.18). Указанные суммы выплачены после удержания НДФЛ.

Не согласившись с доначислениями, истец обратился к работодателю с претензией, в которой просил дополнительно оплатить ему 588,08 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за 1 день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на приобретение конверта и оплату по договорам со специалистом ФИО6

Работодателем в дата дополнительно начислено 286,42 руб. (240,63 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск до 2,33 дней), проценты за её несвоевременную выплату в сумме 20,79 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на письмо Минтруда и соцзащиты от дата ----- и связывая требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов с нарушением его прав работодателем.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 140 ТК РФ предусматривает - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Статья 115 ТК РФ предусматривает - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР дата N 169) определяют в п.28 и 29 принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Положениями ст. 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено что, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от дата N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В письме письмо Минтруда и соцзащиты от дата -----/ООГ-4763 указано, что принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дата (п.п. 28 и 29). Поскольку в Кодексе (ст. 127) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж.

Из полученного числа необходимо вычесть количество дней отпуска, использованных работником.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Вместе с тем организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, но только в пользу работника.

Таким образом, данное письмо не содержит норм, обязывающих работодателей производить округление дробного числа календарных дней неиспользуемого отпуска до целого числа, в пользу работника.

Кроме того, как указано в тексте письма, в соответствии с Положением о Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от дата -----, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным в компетенции Министерства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением или нормативным правовым актом.

Таким образом, для рассмотрения данного дела юридическое значение имеет факт наличия или отсутствия у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего округление дробного количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, либо наличие либо отсутствие такого условия в трудовом договоре.Однако трудовой договор, заключенный с истцом, коллективный договор, положение о порядке оплаты труда работников учреждения, положение об оценке эффективности деятельности работников, не содержат норм об обязанности работодателя производить округление дробного количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного у суда отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, выплаченной работодателем добровольно, установлен по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данный вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости – в данном случае заработная плата была выплачена работодателем добровольно после обращения работника, задолженность в небольшой сумме существовала непродолжительное время; на дату рассмотрения дела в суде задолженность отсутствует. В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя в судебном заседании, почтовых расходов, суд приходит к выводу о частичной обоснованности данных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы истца подтверждаются следующим.

дата между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор, по которому ФИО6 приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, подготовить бухгалтерское заключение правильности начисления истцу заработной платы за дата, такое заключение было подготовлено, в нем содержится вывод о неправильности арифметического округления количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации; размер оплаты услуг был установлен в 3 000 руб. (л.д.23-24).

дата истцом с ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг стоимостью 5 000 руб., по которому ИП ФИО6 обязалась изучить представленные заказчиком документы, подготовить бухгалтерское заключение правильности начисления истцу заработной платы за дата, в заключении от дата (л.д.26-28) исполнитель пришла к выводу о невозможности дачи заключения в связи с недостаточностью представленных документов. В дополнительном заключении от дата исполнитель вновь пришла к выводу о невозможности проверки правильности начислений за дата, доначислений в дата и о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 588,08 руб.

дата между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязалась подготовить наглядный математический расчет исковых требований (3 000 руб.) и принять участие в первом судебном заседании (1 000 руб.). 

Оплата услуг подтверждается сведениями по операциям на л.д.30-32, 53.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 8 000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 20 000 руб., за участие в качестве представителя в суде 10 000 руб. за день занятости (1 250 руб. за 1 час занятости); участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за день занятости (1 875 руб. за час занятости), в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за день занятости (3750 руб. за час занятости).

Учитывая характер данного спора и продолжительность судебного заседания, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.), суд считает отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию – участие представителя касалось разъяснения вопросов начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неправомерность недоначисления которых была частично признана работодателем; вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично, только в части компенсации морального вреда. Поэтому расходы по оплате услуг специалиста по проверке начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подготовку расчетов подлежат удовлетворению частично - в сумме 1000 руб., а расходы по оплате услуг представителя – в сумме 500 руб.; почтовые расходы – в сумме 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в связи с частичным удовлетворением требования нематериального характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Бюджетному учреждению «Республиканский Центр общественного здоровья и медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг специалиста и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Республиканский Центр общественного здоровья и медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» (ИНН -----. ОГРН -----) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ -----) расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копирование документов в размере 110 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Взыскать с Бюджетного учреждения «Республиканский Центр общественного здоровья и медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» (ИНН -----. ОГРН -----) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е. В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.