Дело № 1-21/2020

49RS0009-01-2020-000301-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 20 ноября 2020 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,

с участием представителя государственного обвинения-помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д.Н.,

потерпевшего ФИО25

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 55 от 25 июля 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей санитаркой в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей в поселке 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, судимой – 26 ноября 2019 года Ягоднинским районным судом Магаданской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимая ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району № 134 л/с от 28 ноября 2019 года Потерпевший №1 назначенен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Ягоднинскому району.

Осуществляя служебную деятельность, Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенного в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладает правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствуется следующими положениями указанного нормативно-правового акта, согласно которого основными направлениями деятельности полиции является:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 

на полицию возложена обязанность: осуществлять проверку заявлений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; 

выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях; 

сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения.

Помимо прочего, в своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отд МВД России по Ягоднинскому району 28 ноября 2019 года, согласно которого на него, как на должностное лицо, возложен ряд обязанностей, в соответствии с которыми при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции:

принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; 

рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; 

при выявлении административных правонарушений в ходе выполнения основных задач составляет протоколы об административных правонарушениях, относящиеся к его компетенции, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

06 мая 2020 года в 23 часа 30 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району по телефону обратилась гражданка ФИО6, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес> с сообщением о нарушении тишины и покоя, в связи с громкой музыкой в квартире соседнего подъезда указанного дома.

В связи с поступившим сообщением, 06 мая 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут по указанию оперативного дежурного Отд МВД России по Ягоднинскому району по адресу: 

<

адрес>, для установления обстоятельств совершения административного правонарушения прибыл участковый уполномоченный полиции Сломов Д.Д, который на месте установил, что нарушение тишины и покоя, допущено жильцом квартиры 97 дома 4 по улице Пушкинская поселка Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, в которой была слышна громко играющая музыка.

Действуя согласно пунктам 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12 и пунктам 1, 3, 8 части 1 статьи 13, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» в указанный период времени с целью пресечения правонарушения, находясь в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 постучал в дверь 

<

адрес>, представился, открывшей ему дверь ФИО3, и сообщил о поступившем в отношении нее заявлении соседей. Разъяснил о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», потребовал прекратить совершать противоправные действия - выключить музыку, нарушающую тишину и покой жителей многоквартирного дома в позднее время суток, а также дать объяснение по обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

С согласия проживающей в указанной выше квартире ФИО3 участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 проследовал в квартиру последней, где повторно разъяснил факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и необходимость оформления по данному поводу объяснений, а также составления протокола об административном правонарушении, что вызвало у ФИО3 недовольство и у нее возник умысел, направленный на применение в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, 06 мая 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь 

<

адрес>, ФИО3, осознавая, что ее действия направлены против представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая их наступления, выражая свое явное недовольство законными действиями сотрудника полиции, путем нанесения ударов ладонями обеих рук в туловище Потерпевший №1, вытолкнула его за порог своей квартиры, после чего нанесла ему один удар ладонью левой руки по голове и один удар ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передненаружной поверхности левой голени на границе средней и нижней третей, которое по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показала, что 06 мая 2020 года она находилась на самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией дома – в 

<

адрес> 

<

адрес>. В вечернее время она приняла успокаивающее лекарственное средство, включила музыку на ноутбуке, который стоял на подоконнике в комнате, и уснула. Проснулась от стука в дверь. Открыв дверь квартиры, увидела сотрудника полиции – участкового Потерпевший №1, который ей был знаком ранее. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Она пригласила его зайти в квартиру. Потерпевший №1 пояснил о том, что поступила жалоба в дежурную часть отделения полиции по Ягоднинскому району о нарушении тишины (играла громко музыка). Она прошла в комнату, где играла музыка на ноутбуке, и выключила ее. По возвращении из комнаты увидела, что Потерпевший №1 прошел почти на середину большой комнаты (зала) квартиры. На вопрос ФИО3 о том, зачем Потерпевший №1 прошел в комнату, Потерпевший №1 ответил, что нужно составить протокол об административном правонарушении. ФИО3 попросила Потерпевший №1 выйти из комнаты, пояснила, что по окончании самоизоляции придет в отделение полиции и даст объяснение. Проигнорировав ее просьбу, Потерпевший №1 схватил ФИО3 за левую руку своей правой рукой и сильно сжал, причинив физическую боль. В ответ на такие действия ФИО7 она стала оттеснять его своей правой рукой в область его левого плеча, пытаясь сделать так, чтобы Потерпевший №1 покинул комнату и вышел в коридор квартиры. Потерпевший №1, увидев синяк на руке ФИО3, вышел в коридор квартиры. ФИО3 сказала ему, что будет жаловаться на его неправомерные действия. После этого Потерпевший №1 вышел за порог квартиры на лестничную площадку. ФИО3 хотела закрыть входную дверь квартиры, но Потерпевший №1 стал препятствовать этому, просовывая руки и ноги между входной дверью и дверным проемом. Она видела, как Потерпевший №1 достал мобильный телефон. ФИО3 решила, что он ее снимает на камеру телефона. После того, как Потерпевший №1 ушел, ФИО3 позвонила инспектору УИН Свидетель №7, рассказала о произошедшем и пошла в отделение полиции, желая подать заявление о совершении неправомерных действий Потерпевший №1 В отделении полиции ФИО3 не видела Потерпевший №1 Во время всего происходившего в квартире Потерпевший №1 был почти безмолвен, пояснил только причину его прихода – поступившее заявление соседей о нарушении тишины. Отрицает нанесение ударов ногой Потерпевший №1 

Далее в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью. Давая по сути аналогичные показания, уточнила, что когда пыталась вытеснить Потерпевший №1 из квартиры, толкала его ладонями и рукой. После того, как Потерпевший №1 оказался на лестничной площадке, она, пытаясь закрыть дверь, ударила его по ноге. Удар был совсем не сильный. Допускает, что когда размахивала руками перед лицом Потерпевший №1 могла задеть, но этого не заметила. Признает себя виновной в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, принесла извинения потерпевшему. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании в части описываемых событий, суд полагает необходимым принять их за достоверные. 

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных его обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу в совокупности. 

В то же время, к показаниям подсудимой о том, что Потерпевший №1 прошел без приглашения из коридора в зал квартиры, а также в части того, что Потерпевший №1 удерживал входную дверь квартиры ФИО3, пытаясь зайти, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку такие утверждения подсудимой опровергаются установленными судом обстоятельствами и собранными материалами. 

Помимо признанных достоверными показаний подсудимой Чеховских И.А., её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в Отд МВД России по Ягоднинскому району с ноября 2019 года. В период с 06 на 07 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве. При несении службы был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В связи с поступившим 06 мая 2020 года примерно в 23 часа 30 минут от ФИО6, проживающей в поселоке Ягодное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщения о громко играющей музыке в одной из квартир соседнего подъезда, которая мешала ей отдыхать, в соответствие с указанием оперативного дежурного Отд МВД России по Ягоднинскому району он проследовал по указанному выше адресу. По прибытии на место им было установлено, что громко играющая музыка доносилась из 

<

адрес> в 

<

адрес> поселка Ягодное. В действиях лиц, проживающих в указанной квартире, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.1. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области». После того, как он постучался, входную дверь 

<

адрес> открыла ФИО3 Представившись и предъявив своё служебное удостоверение он сообщил ФИО3, что от жильца соседней квартиры поступила жалоба на громко играющую из её квартиры музыку. Факт громко играющей музыки ФИО3 не оспаривала. Сообщил ФИО3, что ему необходимо получить от неё объяснение по факту совершенного правонарушения, после чего составить в отношении неё административный протокол. Потребовал от ФИО3 выключить музыку. ФИО3 пригласила его зайти к себе в квартиру, что он и сделал. Оказавшись в квартире, остановился в прихожей и дальше в квартиру не проходил. Пройдя в комнату, ФИО3 убавила громкость игравшей музыки, после чего вернулась в прихожую. После того, как ФИО3 вернулась из комнаты, пояснил, что должен опросить её по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, после чего составить в отношении неё протокол об административном прованарушении. ФИО3 попросила сделать ей устное предупреждение, на что Потерпевший №1 разъяснил порядок рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. После этого ФИО3 стала высказывать своё недовольство по поводу его прихода, возмущалась, вела себя неадекватно, кричала «выйди вон», требовала, чтобы он покинул её квартиру, размахивая при этом руками и толкая его ими в область плеч и грудной клетки, тем самым выталкивая из своей квартиры. После это он начал складывать документы в папку, намереваясь выйти из квартиры. Он сообщил ФИО3, что является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал прекратить свои противоправные действия, однако, на его законные требования ФИО3 не реагировала, и продолжала толкать его по направлению к выходу из квартиры. В результате таких активных действий ФИО3, пятясь назад, он оказался на лестничной площадке, прямо перед входной дверью в квартиру к ФИО3, которая была открыта настежь. Входная дверь в квартиру ФИО3 открывается не во внутрь квартиры, а в подъезд. Оказавшись за порогом квартиры, ведущим в квартиру ФИО3, он позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району с целью доложить оперативному дежурному о произошедшем конфликте и агрессивном поведении ФИО3 В тот момент, когда он звонил по мобильному телефону в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО3 продолжала кричать на него, высказывать недовольство по поводу его прибытия и толкать в грудь, для того чтобы он отошел от её квартиры дальше, не мешая, таким образом, закрыть входную дверь. Во время этого телефонного разговора ФИО3 нанесла ему ладонью своей левой руки удар, который пришелся в область правой щеки. При этом пальцами своей левой руки ФИО3 попала ему в правый глаз. ФИО3 нанесла ему удар по левой ноге. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. В момент происходящего Потерпевший №1 предупреждал ФИО3 о том, что она совершает противоправные действия и просил прекратить. Она кричала, громко ругалась. Окончательно вытолкав его на лестничную площадку, ФИО3 закрыла входную дверь квартиры. Удар по лицу и ноге ФИО3 нанесла ему практически одномоментно, с интервалом в несколько секунд. Разговор с оперативным дежурным Отд МВД России по Ягоднинскому району он закончил уже после того, как ФИО3, ударив его, закрыла входную дверь своей квартиры, о чем он и сообщил оперативному дежурному. Телесных повреждений ФИО3 он не наносил, не отрицает того, что для предотвращения противоправных действий ФИО3, выразившихся в выталкивании его, он мог придержать ФИО3 за одну ее руку одной своей рукой (во второй руке была папка с документами). ФИО3 толкнула его не менее 2- 3 раз. Очевидцем произошедшего стал молодой парень, поднимавшийся по лестнице на пятый этаж, проживающий в 

<

адрес>. После того, как ФИО3 закрыла входную дверь своей квартиры, опросил молодого парня, проживающего в 

<

адрес>, по известным ему обстоятельствам, после чего убыл в Отд МВД России по Ягоднинскому району, где составил рапорт, в котором отразил обстоятельства применения в отношении него насилия со стороны ФИО3 Находясь в дежурной части Отд МВД России по Ягоднинскому району, он рассказывал оперативному дежурному Свидетель №1 о произошедшем, показывал телесные повреждения подменному помощнику оперативного дежурного Свидетель №4 Указывает о том, что не помнит точно, показывал ли оперативному дежурному Свидетель №1 телесные повреждения, нанесенные ФИО3 Утром 07 мая 2020 года обратился в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», где фельдшер скорой медицинской помощи зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения, которые ему причинила ФИО3 Вред, причиненный преступлением, подсудимая не возмещала, в ходе предварительного следствия принесла извинения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он 06 мая 2020 года он заступил на суточное дежурство в качестве подменного помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Ягоднинскому району. Для проверки поступившего сообщения о нарушении тишины и покоя граждан по адресу: 

<

адрес>, оперативный дежурный Свидетель №1 направила участкового уполномоченного Отд МВД России по Ягоднинскому району Потерпевший №1 Находясь в дежурной части отделения полиции, он слышал, что оперативный дежурный Свидетель №1 разговаривала по телефону со Потерпевший №1, который звонил по телефону дежурной части раза два. По завершению телефонного разговора, Свидетель №1 сообщила ему, что нарушителем тишины, слушавшим громкую музыку, оказалась ФИО3, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес>. Также Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО3 ударила пришедшего к ней для разбирательства по факту совершенного административного правонарушения Потерпевший №1 по лицу и ноге. Когда Потерпевший №1 вернулся в Отд МВД России по Ягоднинскому району, он продемонстрировал ему и Свидетель №1 имевшиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтека на левой голени и покраснения в области правого глаза, пояснив, что данные телесные повреждения ему причинила ФИО3, в ходе проводимого им разбирательства по факту совершенного ей правонарушения. Составив рапорт по обстоятельствам произошедшего инцидента, Потерпевший №1 отдал его на регистрацию в дежурную часть. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности оперативного дежурного Отд МВД России по Ягоднинскому району. 06 мая 2020 года в 08 часов 30 минут заступила на суточное дежурство совместно с ФИО5 В 23 часа 30 минут в дежурную часть отделения полиции позвонила ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в одной из квартир, расположенных в соседнем подъезде, громко играет музыка, которая мешает ей отдыхать. В связи с тем, что в действиях жильцов, нарушавших тишину и покой ФИО6, усматривались признаки административного правонарушения, дала указание дежурившему участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 проследовать по месту жительства ФИО6 для проверки поступившего от неё заявления. Около 23 часов 50 минут 06 мая 2020 года на мобильный телефон дежурной части Отд МВД России по Ягоднинскому району позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, из которой и было слышно, что громко играла музыка, ведет себя агрессивно, толкает его, кричит и не желает давать объяснение по поводу совершенного административного правонарушения. В ходе телефонного разговора со Потерпевший №1, слышала голос ФИО3, которая на повышенным тоном голоса разговаривала со Потерпевший №1 Он просил ФИО3 успокоиться и прекратить его толкать. В какой-то момент разговора услышала, как Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 попала своими пальцами ему в лицо. В последующем услышала звук закрывающейся двери, после чего Потерпевший №1 сообщил ей о том, что ФИО3 ударила его по ноге, после чего закрыла перед ним входную дверь своей квартиры. По возвращению в дежурную часть отделения полиции Потерпевший №1 показал ей свою левую ногу, на голени которой она увидела покраснение, которое со слов Потерпевший №1 образовалось после того, как ФИО3 ударила его. Также Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО3 ударила его ладонью левой руки по правой щеке, при этом попав пальцами в правый глаз, продемонстрировав покраснение в области правого глаза. Составив рапорт по факту произошедшего, Потерпевший №1 передал его на регистрацию в дежурную часть.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо основания полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимую ФИО3, в ходе судебного заседания не установлены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 06 мая 2020 года примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут он поднимался по лестнице, ведущей в 

<

адрес>, где он проживает. В момент, когда он проходил мимо квартиры, в которой проживает ФИО3, видел, как ФИО3 отталкивала сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел. ФИО3 громко кричала слова «уходите, я на самоизоляции, куда вы ломитесь». Входная дверь в квартиру ФИО3 при этом была открыта полностью. У сотрудника полиции в руках был дипломат. ФИО3 находилась в квартире и через открытую дверь, толкая руками в область плеч сотрудника полиции, отталкивая его от дверного проёма входной двери своей квартиры, требовала, чтобы сотрудник полиции уходил. При этом сотрудник полиции проникнуть в квартиру к ФИО3 не пытался, каких-либо ответных действий по отношению к ФИО3 не применял, а просто стоял на месте, пытаясь успокоить ее, требуя, чтобы она прекратила совершать противоправные действия. Не желая вмешиваться в происходящее, пройдя мимо, он зашел в квартиру, в которой проживает. Через несколько минут в дверь квартиры постучали, пришел тот же сотрудник полиции, которого он видел, проходя мимо квартиры ФИО3 при изложенных выше событиях. Данный сотрудник полиции зашел в квартиру и опросил его по обстоятельствам, свидетелем которых он явился. Он расписался в каком-то бланке, который дал ему сотрудник полиции, содержание документа не читал. Через несколько дней после случившегося инцидента к нему обратилась ФИО3, которая спросила, что он видел, когда возвращался к себе домой вечером 06 мая 2020 года. Он рассказал ей, что слышал как она требовала от сотрудника полиции уйти, а также видел, как он отталкивала сотрудника полиции от входа в свою квартиру, не видел, чтобы ФИО3 пинала или била сотрудника полиции. После этого ФИО3 попросила его собственноручно отразить на бумаге данный факт, что он и сделал. Данное сообщение, написанное собственноручно ФИО9, приобщено к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своим сыном Свидетель №3 По соседству с ним на одной лестничной площадке в 

<

адрес> проживает ФИО3 06 мая 2020 года находился по месту своего жительства. Около 23 часов 30 минут, находясь у себя в квартире услышал, как кто-то на лестничной площадке стучит в дверь соседней квартиры, а из квартиры ФИО3 доносилась громкая музыка. Когда посмотрел в дверной глазок, увидел стоящего к нему спиной незнакомого участкового уполномоченного полиции, стучащегося во входную дверь квартиры ФИО3 Наблюдая в дверной глазок, увидел, как ФИО3 открыла входную дверь своей квартиры. Сотрудник полиции стал просить его впустить в квартиру к ФИО3, на что последняя ответила отказом. Сотрудник полиции схватил руками входную дверь и начал ее дергать, пытаясь зайти в квартиру, а ФИО3 пыталась его не пускать, отталкивая руками. ФИО3 ругалась на сотрудника полиции, кричала «что вы сюда претесь». Каких- либо действий по отношению к ФИО3 сотрудник полиции не совершал. После этого он прекратил смотреть в дверной глазок. Через некоторое время, подойдя к дверному глазку, увидел, что на лестничной площадке никого нет, крики стихли, музыка стихла. Предполагает, что сотрудник полиции зашел в квартиру ФИО3 Примерно минут через 15 сын – Свидетель №3, вернулся домой и рассказал ему, что когда тот поднимался по лестнице в квартиру, видел как ФИО3 отталкивала сотрудника полиции от входной двери своей квартиры. Через некоторое время в квартиру, где он проживает, постучали. Открыв входную дверь увидел того же сотрудника полиции, которого видел в дверной глазок в описанной выше ситуации. Сотрудник полиции уточнил у него, слышал ли он происходивший конфликт, Свидетель №5 пояснил, что слышал. Сотрудник полиции спросил, видел ли он как ФИО3 ударила его по ноге, на что Свидетель №5 ответил, что не видел. Видел только, что ФИО3 держала входную дверь квартиры, не желая того, чтоб сотрудник полиции зашел к ней в квартиру. Кроме как о нанесенном ударе по ноге сотрудник полиции больше ничего не спрашивал. Не обратил внимания имеются ли у сотрудника полиции другие повреждения, в том числе на лице. После этого сотрудник полиции ушел. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия 04 августа 2020 года, согласно которых он, в частности, показал, что 06 мая 2020 года он находился у себя дома. Около 21 часа, услышал, как из квартиры ФИО3 стала доноситься громко играющая музыка. Около 23 часов 30 минут 06 мая 2020 года, находясь у себя в квартире, услышал, что кто-то на лестничной площадке стучит в дверь соседней квартиры. По началу, не понимал в какую именно дверь стучат, но когда посмотрел в дверной глазок, то увидел, стоящего спиной к нему, незнакомого мужчину, одетого в форму сотрудника полиции, который стучался во входную дверь квартиры ФИО3 Так как освещение на лестничной площадке довольно слабое, то форму сотрудника полиции ему удалось разглядеть на указанном мужчине, только в тот момент, когда ФИО3 открыла входную дверь своей квартиры, свет из которой осветил лестничную площадку. Уже в дальнейшем он узнал, что данный мужчина является участковым уполномоченным полиции. Наблюдая в дверной глазок, он увидел, как ФИО3 открыла входную дверь своей квартиры, после чего стала беседовать с сотрудником полиции, который пояснял ей, что от соседей на неё поступила жалоба, в связи с громко играющей музыкой, и требовал от неё выключить музыку, при этом никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, а просто стоял. В последующем звук происходившего разговора стал более приглушенным, в связи с чем допускает, что сотрудник полиции прошел в квартиру к ФИО3, но только в коридор, потому что, он не видел, чтобы он проходил дальше коридора квартиры вообще. Так как он продолжал слышать их разговор, может утверждать, что сотрудник полиции находился в коридоре квартиры ФИО3, то есть практически у самой входной двери в квартиру. Если бы сотрудник полиции прошел куда-то дальше в квартиру ФИО3, то слышать их разговор он бы не смог. Он не видел того чтобы сотрудник полиции пытался пройти куда- либо дальше. Он отвлекся на несколько секунд, а когда снова посмотрел в дверной глазок, то увидел, как ФИО3 выталкивает, а точнее даже пихает в грудь своими руками сотрудника полиции, пытаясь вытолкать его за порог своей квартиры. В последующем, вытолкав сотрудника полиции за порог, выражая своё недовольство по поводу его прихода, ФИО3 продолжила толкать сотрудника полиции руками в грудь, пытаясь закрыть входную дверь своей квартиры. Разговаривая с сотрудником полиции на повышенных тонах, и отталкивая его руками от входной двери своей квартиры, ФИО3 требовала, чтобы он ушёл. Сотрудник полиции каких-либо ответных действий по отношению к ней не применял, он лишь всячески пытался её успокоить и требовал, чтобы она прекратила его толкать, при этом продолжая ей разъяснять, что пришел к ней в связи с поступившей от соседей жалобой на громкую музыку из её квартиры. Проще говоря во время того как ФИО3 толкала его своими руками в грудь, сотрудник полиции спокойно стоял перед ней, не применяя физическую силу. Поскольку ему стало неинтересно наблюдать за происходящим конфликтом, он отошел от входной двери своей квартиры и вернулся к себе в комнату, продолжая при этом слышать шум происходившего конфликта между ФИО3 и сотрудником полиции, в ходе которого ФИО3 громко кричала, выражая своё недовольство по поводу прихода сотрудника полиции, который в свою очередь всячески пытался её успокоить и просил прекратить кричать на весь подъезд, но ФИО3 его не слушала. Что конкретно ФИО3 говорила в адрес сотрудника полиции не помнит. Так как время было уже достаточно позднее, он позвонил по мобильному телефону своему сыну и сказал, чтобы он возвращался домой. После того, как сын пришел домой, он рассказал мне, что когда поднимался на по лестнице в квартиру, то видел, как ФИО3 отталкивала сотрудника полиции от входной двери в свою квартиру.

Спустя непродолжительное время, после того, как сын вернулся домой, в дверь постучался участковый уполномоченный полиции, который до этого разговаривал с ФИО3 Имя и фамилию данного участкового не знает. Указанный сотрудник полиции представился, и спросил его, слышал ли он громко игравшую музыку из квартиры ФИО3, на что он ответил, что слышал. Сотрудник полиции сказал ему, что пытался поговорить с ФИО3, но та, наотрез отказалась с ним общаться. Поговорив со мной, сотрудник полиции ушел и больше я с ним не встречался. После ухода сотрудника полиции, я снова услышал музыку из квартиры ФИО3, которая играла тише чем до этого, и примерно через полчаса совсем стихла.

Сотрудник полиции, который разговаривал с ФИО3 насильно зайти к ней в квартиру не пытался, это он лично видел. Указанный сотрудник полиции лишь хотел спокойно поговорить с ФИО3 по поводу поступившей на неё жалобы и просил, чтобы та выключила громко игравшую музыку. Относительно громко игравшей музыки поясняет, что ФИО3, находясь у себя дома, периодически громко включает музыку, к чему за длительный период проживания по соседству, он уже привык. Сотрудник полиции ему ни на что не жаловался. О том, что кто-либо (в том числе и ФИО3) причинил сотруднику полиции какие-то телесные повреждения ему не сообщалось. Приходивший к ФИО3 сотрудник полиции лишь спрашивал его о том, слышал ли он громко игравшую музыку из квартиры ФИО3 Во время разговора сотрудник полиции находился на пороге его квартиры. Были ли в тот момент на его теле (лице) какие-либо телесные повреждения он не обратил внимания.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил их частично, указывая на то, что не обратил внимания, имелись ли у сотрудника полиции какие-либо телесные повреждения, в остальной части настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку при производстве допроса 04 августа 2020 года показания, изложенные следователем он не читал из за неудовлетворительного состояния здоровья и хотел быстрее уйти. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 на разных стадиях судопроизводства, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе допроса 04 августа 2020 года, достоверны, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, даны по истечению менее продолжительного времени, чем показания, данные в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время допроса свидетель Свидетель №5 имел неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем довод об этом судом расценен, как несостоятельный. Довод свидетеля Свидетель №5 о том, что он не читал текст протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан судом состоятельным, поскольку в указанном протоколе допроса имеются подписи Свидетель №5, а также рукописный текст о том, что с данный текст с его слов записан верно и им прочитан. Кроме того, в судебном заседании на обозрение свидетеля был предоставлен протокол допроса от 04 августа 2020 года, после чего Свидетель №5 подтвердил подлинность его подписей и рукописного текста. Сведения, сообщенные Свидетель №5 в судебном заседании суд расценивает, как желание смягчить ответственность ФИО2 за неправомерные действия в отношении сотрудника полиции. 

Старший инспектор Сусуманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что осужденная приговором Ягоднинского районного суда от 26 ноября 2020 года ФИО3 состоит на учете в Сусуманском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области с 18 февраля 2020 года. Около 00 часов 00 минут 07 мая 2020 года на ее телефонный номер поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что к ней в квартиру пришел сотрудник полиции ФИО8, пояснив, что в ее квартире громко играла музыка. После того, как ФИО3 впустила ФИО8 в квартиру, он ходил по всей квартире в уличной обуви, что ей не понравилось, и она стала его выталкивать из квартиры. ФИО3 также сообщила ей о своем намерении пойти в отделение полиции в ночное время, на что Свидетель №7 напомнила ФИО3 о том, что в соответствии с приговором Ягоднинского районного суда от 26 ноября 2019 года на нее возложена обязанность не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, а также постановлением, вынесенным территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ягоднинском районе, она обязана находиться по месту своего жительства на изоляции, и, поскольку ее жизни и здоровью ничего не угрожает, она может подать заявление в отделение полиции по номеру телефона «02» или утром 07 мая 2020 года. Между тем, 07 июля 2020 года в инспекцию поступил рапорт из Отд МВД России по Ягоднинскому району, из текста которого следует, что 07 мая 2020 года в 03 часа 05 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району для подачи заявления обратилась ФИО3, которая в соответствии с постановлением, вынесенным территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ягоднинском районе, обязана находиться по месту своего жительства на изоляции. 

Поскольку ФИО3 во время испытательного срока нарушила порядок и условие отбывания испытательного срока, была привлечена к административной ответственности, нарушила возложенную на нее Ягоднинским районный судом обязанность по приговору от 26 ноября 2019 года, начальником Сусуманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в Ягоднинский районный суд было направлено представление о продлении испытательного срока на 2 месяца, в удовлетворении которого судом отказано. 

Характеризует подсудимую удовлетворительно, как ответственную, имеющую положительные характеристики по месту работы. Отметила, что за время посещений подсудимой по месту проживания, последняя не была замечена в употреблении спиртных напитков, дома чисто, уютно. 

Исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей 06 мая 2020 года подтверждается:

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06 и 07 мая 2020 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН в ОТД МВД России по Ягоднинскому району Потерпевший №1 находился на службе в указанные даты (т.1 л.д. 70-72);

- копией выписки из приказа начальника Отд МВД России по Магаданской области № 134 л/с от 28 ноября 2019 года о переводе Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Ягоднинскому району, на основании которого Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, в том числе 06 мая 2020 года (т.1 л.д. 61); 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ягоднинскому району Потерпевший №1, утвержденной начальником Отд МВД России по Ягоднинскому району майором полиции ФИО10 28 ноября 2019 года, в соответствии с которой 06 мая 2020 года Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 62-65);

- характеристикой начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району на участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН в ОТД МВД России по Ягоднинскому району Потерпевший №1, согласно которой он, как сотрудник полиции, характеризуется положительно, в указанной должности работает с ноября 2019 года. 

Из приведённых документов следует, что ФИО11 во время совершения в отношении него преступления являлся сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находился при исполнении своих обязанностей.

Помимо показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при указанных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 мая 2020 года, из которого следует, что 06 мая 2020 года ФИО3, проживающая в 

<

адрес> ударила правой ногой по левой ноге участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 8).

- сообщением медицинского учреждения (телефонограмма № 2/100), согласно которого следует, что в 09 часов 00 минут 07 мая 2020 года в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ссадина нижней трети левой голени. Со слов травму нанесла ФИО3 в 23 часа 55 минут 06 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06 мая 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 в 8 часов 58 минут обратился за медицинской помощью в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» с жалобами на жгучую боль в области нижней трети левой голени, со слов 06 мая 2020 года около 23 часов 55 минут травму ему нанесла ФИО3; 

- протоколом выемки от 13 июля 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 06 по 07 мая 2020 года на трех листах (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра документов от 06 августа 2020 года, согласно которого осмотрена детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 06 по 07 мая 2020 года на трех листах; осмотром установлено, что в период после 23 часов 30 минут 06 мая 2020 года до 00 часов 00 минут 07 мая 2020 года зафиксированы следующие соединения абонентского номера №, который использует потерпевший Потерпевший №1, с абонентским номером +№, имеющимся в пользовании сотрудников дежурной части Отд МВД России по Ягоднинскому району, а именно: 23:49:51 исходящий звонок, длительностью в секундах 224, в минутах 4 (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда 5 

<

адрес> 

<

адрес>, где слева направо расположены 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 6 мая 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3, находясь на пороге 

<

адрес> ударила его ладонью левой руки по правой щеке, попав пальцем в правый глаз, а также ударила правой ногой по левой ноге, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № 28 от 28 мая 2020 года, из которого следует, следует, что у Потерпевший №1 при освидетельствовании 08 мая 2020 года имелся кровоподтек передненаружной поверхности левой голени на границе средней и нижней третей; данное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в пределах 1 -2 суток до момента освидетельствования (о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения), что не исключает возможности образования повреждения в период времени, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № 33 от 16 июня 2020 года, из которого следует, что у ФИО3 при освидетельствовании 14 мая 2020 года имелись повреждения: кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, ссадины (3) передней поверхности средней трети левого плеча; все вышеуказанные повреждения по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; повреждения, имеющиеся у ФИО3 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара и (или) сдавления - кровоподтеки и трения, скольжения – ссадины; морфологические признаки повреждений, имеющихся у ФИО3 (цвет кровоподтеков, состояние кожного покрова в местах отпавших корочек ссадин) свидетельствуют о том, что: кровоподтеки (2) правого плеча образовались ориентировочно в пределах 7-10-и суток до момента освидетельствования, ссадины (3) левого плеча - в переделах 10-15-и суток до момента освидетельствования (по ФИО12, ФИО13, 1990); таким образом, не исключается возможность образования кровоподтеков (2) правого плеча в период времени, указанный в постановлении («...в ночь с 6 на 7 мая 2020 года...») и исключается возможность образования ссадин (3) левого плеча в данный период времени; все имеющиеся у ФИО3 повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий, из которых: не менее 1-го воздействия пришлось на область правого плеча и не менее 1 -го воздействия на область левого плеча., области повреждений являются доступными для причинения повреждений собственной рукой (т. 1 л.д. 127-130).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, признанными достоверными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, а также другими доказательства по делу, суд полагает, что они объективно подтверждают установленные судом время, место и обстоятельства совершенного преступления – нанесение потерпевшему телесных повреждений в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 06 мая 2020 года подсудимой. 

В совокупности с другими доказательствами по делу указанные заключения эксперта объективно подтверждают выводы суда о механизме причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему, количестве и локализации ударов, а также подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями - причинением потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью. 

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не дано заключение о том являются ли причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения доступными для причинения собственной рукой, не опровергает факт применения ФИО3 насилия к Потерпевший №1, поскольку факт наличия телесных повреждений установлен при его непосредственном медицинском освидетельствовании, проведённом судебно-медицинским экспертом.

Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, документов, заявления, заключение эксперта, в совокупности согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, подтверждают правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, времени, месте, способе совершения преступления, а также относительно мотивов совершенного ей преступления. 

Указание в карте вызова скорой помощи даты ее составления «06 мая 2020 года», суд признает ошибкой при заполнении данного документа, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 07 мая 2020 года. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства и оценив все доказательства, суд признает каждое из них имеющие юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Статусом должностного лица правоохранительного органа, постоянно исполняющего функции представителя власти, Потерпевший №1 наделен Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимой ФИО3 в момент применения к потерпевшему насилия подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается подсудимой.

Факт умышленного применения подсудимой ФИО3 насилия в отношении представителя власти, то есть участкового уполномоченного полиции ФИО26 подтверждается как согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, установившим наличие повреждений на теле потерпевшего. 

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате насилия примененного ФИО3 установлены и подтверждаются заключением эксперта № 28 от 28 мая 2020 года.

Мотивом совершенного подсудимой преступления суд считает неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий подсудимой. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что поводом для применения подсудимой насилия в отношении потерпевшего были неправомерные действия самого потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, исполнял свои полномочия по пресечению противоправных действий подсудимой, совершавшей административное правонарушение, в то время как применение подсудимой насилия в отношении потерпевшего было совершено из-за неприязни, возникшей к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании исследованы:

- постановление следователя ЯМСО СУ СК РФ по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года в отношении Потерпевший №1;

- постановление и.о. прокурора Ягоднинского района 23 октября 2020 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года;

- постановление и.о. прокурора Ягоднинского района 23 октября 2020 года об удовлетворении жалобы ФИО3 от 13 октября 2020 года на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года;

-постановление следователя ЯМСО СУ СК РФ по Магаданской области от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 

Исходя из процессуальных решение, принятых следователя ЯМСО СУ СК РФ по Магаданской области, признанных законными и обоснованными прокуратурой Ягоднинского района, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает действия потерпевшего – участкового уполномоченного Потерпевший №1 в отношении подсудимой законными, совершенными в пределах своих полномочий. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3, по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимой ФИО3, в результате чего установлено, что подсудимая ФИО3 не замужем, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, привлекалась к административной ответственности, судима, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, старшим инспектором ФКУ УУИ УФСИН России по Магаданской области, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной ФИО3, характеризуется вполне удовлетворительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему на стадии следствия и в судебном заседании. 

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не находит возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется правилами статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характеристик её личности, полагает нецелесообразным назначение последней такого наказания как штраф, полагая, что такой вид наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания. 

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие её личность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обсуждался вопрос об отмене либо сохранении условно осуждения, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2019 года. 

Судом установлено, что ФИО3, трудоустроена, в настоящее время работает санитаркой в инфекционном отделении МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», осуществляет свою деятельность с маломобильными пациентами, а с весны 2020 года с пациентами, зараженными новой коронавирусной инфекцией. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник. В период пандемии новой коронавирусной инфекции самоотверженно трудится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью. Имеет постоянный заработок. 

Принимая во внимание личность подсудимой, положительные характеристики с места работы, удовлетворительную характеристику инспектора, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, общественную опасность совершенного ей преступления, суд приходит к выводу о сохранении ФИО3 условного осуждения, назначенного ей приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2019 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие постоянного место жительства на территории поселка Ягодное Магаданской области, постоянного места работы, положительны характеристики, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы не только не послужит ее исправлению, но и будет противоречить принципам гуманизма, а также справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. Перечисленное является основанием для применения к подсудимой условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цель наказания и ее исправление будут достигнуты и без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

При этом необходимо возложить на ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, трудиться, не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не посещать массовые и развлекательные мероприятия; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать её исправлению, перевоспитанию, и недопущению совершения ей новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех характеристик личности подсудимой ФИО3, условий жизни её семьи, суд не усматривает оснований для замены назначенного той наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, полагая, что назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ негативно скажется на материальном положении её семьи, приведя к уменьшению доходов.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 15 625 рублей (т. 2 л.д. 13-15), за оказание юридической помощи ФИО3

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что подсудимой ФИО3 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и она от услуг защитника не отказалась, находится в трудоспособном возрасте и сведения о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных издержек с ФИО3 в полном объёме в пользу федерального бюджета.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 06 по 07 мая 2020 года, находящаяся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО3 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, трудиться, не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не посещать массовые и развлекательные мероприятия; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру за период с 06 по 07 мая 2020 года оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осуждённой ФИО3 процессуальные издержки в размере 37 500 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кошкина