Судья Захарова В.М. УИД 61RS0009-01-2025-001952-48

дело № 33-17809/2025

№ 2-1988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в иске на то, что 17.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и мотоциклом Shineray XY250GY-9A, под управлением истца. ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД. В условиях данного происшествия истец находился в состоянии стресса и эмоционального давления, полагая, что является виновным лицом в произошедшем ДТП, в связи с чем передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской.

Согласно заключению специалиста № 5473/2025 от 28.05.2025 независимой экспертной организации ООО «УПРАВА-Эксперт», действия водителя Шевроле Авео ФИО3 в ДТП следует расценивать, как не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Действия водителя мотоцикла Shineray XY250GY-9A ФИО2 с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку установленную на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч, он не превышал, требования правил относительно выполняемого им маневра он не нарушал и технической возможности для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, не располагал.

04.06.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить денежные средства.

По мнению истца на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет переданных истцом денежных средств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать расписку от 17.04.2025 между ФИО4 и ФИО3 недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 876,71 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей, расходы за заключение специалиста № 5473/2025 от 28.05.2025 в размере 47 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО4 в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение просит отменить, ссылаясь, что в условиях ДТП у истца отсутствовала обязанность возмещать ущерб ответчику. Несмотря на это суд ограничился лишь выводом об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств произошла в рамках деликтных правоотношений. При этом суд не дал никакой оценки требованию истца о признании расписки недействительной, не исследовал обстоятельства её составления (психическое состояние истца в момент составления расписки), соответствие волеизъявления) и не применил к данным правоотношениям нормы главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Полагает, что заблуждение истца относительно его виновности в ДТП и обязанности уплатить 100000 руб. является существенным, поскольку касается природы самой сделки и обязанности по её исполнению.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО3, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, её представителя и представителя апеллянта, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для возникновения обязательств со стороны ФИО3 по возврату истцу неосновательного обогащения на сумму в размере 100000 руб. исходя из того, что между сторонами имелись отношения по деликтным обязательствам в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобили принадлежащие сторонам получили механические повреждения, совокупность условия для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.04.2025.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждала о том, что истец вину в ДТП признал, осознавал обстоятельства происходящего, и добровольно передал ответчику денежные средства в счет возмещения возникшего ущерба.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные процессуальные требования судом в полной мере выполнены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующую позицию.

В ходе судебного разбирательства обе стороны утверждали о передаче истцом денежных средств во исполнение обязательств по компенсации ущерба, что также отражено в представленной расписке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В рамках данного спора очевидно следует, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, намеренно и на добровольной основе, то есть истцу было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства, никаких доказательство того, что передача денежных средств осуществлялась в отсутствие воли истца, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

В то же время относимые и допустимые доказательства порочности составленной истцом расписки по каким-либо предусмотренным нормами гражданского материального закона основаниям ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025г.