Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-262/2025

УИД 26MS0147-01-2025-001936-36

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 07 августа 2025 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО3 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на часть 1 и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что, из карточки транспортного средства следует, что автомобиль Вольво принадлежит ФИО2 - родному брату подзащитного. ФИО2 принадлежит и прицеп с г/н №, некачественную фотографию задней части которого мировой суд использовал в обоснование виновности ФИО3 В качестве доказательства принадлежности прицепа ФИО2 к настоящей жалобе приложена фотокопия свидетельства о регистрации транспортного средства. В материалах дела имеется карточка учета правонарушений на имя ФИО3 При этом карточки учета правонарушений на имя ФИО2 - собственника прицепа, - в деле нет. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник прицепа, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости было допущено при управлении автотранспортного средства с прицепом г/н №, а доказательством этому служит фотофиксация в автоматическом режиме. Фотофиксация номерного знака прицепа и назначение штрафа за превышение скорости произошла до составления в отношении его подзащитного, управлявшего автомобилем с этим же прицепом, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах установленная над государственным регистрационном знаке прицепа подножка основанием для признания его видоизмененным не является и не может быть признана препятствием к идентификации номерного знака, т.к. номерной знак считывается автоматическими средствами фиксации правонарушений. Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, по которой мировой суд и должен был квалифицировать действия ФИО3 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочих сведений, событие административного правонарушения. Данные требования закона ни мировым судом, ни административным органом соблюдены не были. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из постановления мирового суда, ФИО3 управлял транспортным средством Вольво г/н № с государственным регистрационным знаком с использованием материала, препятствующего его идентификации. В качестве доказательства мировой суд использует предоставленную сотрудниками ГАИ фотографию, выполненную в ракурсе, исключающим какое- либо прочтение госномера. При этом фотография отображает не заднюю часть автомобиля Вольво с г/н №, а иного транспортного средства - прицепа к указанному автотранспортному средству, имеющему собственный государственный номер, отличный от номера автомобиля Вольво. Каких-либо доказательств управления ФИО8 автомобилем Вольво Вольво г/н № с государственным регистрационным знаком с использованием материала, препятствующего его идентификации, в деле об административном правонарушении нет. Одновременно с этим протокол об административном правонарушении и постановление мирового суда не содержат описания события административного правонарушения, якобы подтвержденного некачественной фотографией, а именно управление ФИО8 прицепом с номерными знаками, препятствующими их идентификации. Отсутствие описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи Карицкой К.А. является существенным недостатком обоих этих процессуальных документов, который препятствует привлечению подзащитного к административной ответственности и назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Мировой судья Карицкая К.А. при подготовке дела к рассмотрению по существу не исследовала в полном объеме протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения владеет ли ФИО8 русским языком. Данное существенное нарушение протокола об административном правонарушении является еще одним препятствием для привлечения подзащитного к административной ответственности. Однако мировой судья, проигнорировав это существенное нарушение, признала протокол допустимым доказательством, утверждая, что абсолютно все доказательства по делу собраны с соблюдением закона и без единого процессуального нарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом с нарушением права ФИО3 на защиту. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>-Балкарской Республики. Место жительства подзащитного находится на расстоянии около 100 км. от 

<

адрес>. ФИО3 не имел возможности прибыть в 

<

адрес> к мировому судье для рассмотрения административного материала по причине отсутствия личного автотранспорта, отсутствия межмуниципального транспортного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>. По перечисленным причинам ФИО3 заявил сотрудникам полиции о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Согласно определению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отказано. В обоснования принятого решения суд указал, что ходатайство его подзащитного расценивается, как «искусственное извинение подсудности дела». Под словом «извинение» мировой судья Карицкая К.А., по всей видимости, понимает слово «изменение». Что означает словосочетание «искусственное изменение подсудности» мировой суд в определении не пояснил. Между тем такая формулировка в законодательстве отсутствует, отсутствует она и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и в судебной практике высшего судебного органа. Процессуальная «новелла» мирового суда 

<

адрес> и 

<

адрес> вызывает недоумение и прямо нарушает право ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Также при выборе административного наказания мировой суд формально подошел к изучению смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, признав таковыми лишь наличие на иждивении трех малолетних детей. Между тем у ФИО8 на иждивении находится также его супруга - ФИО6, которая в настоящее время не работает. ФИО3 трудоустроен в ООО «АБЗ Виктория», в котором работает водителем- дальнобойщиком. Таким образом, единственным источником доходов семьи с тремя детьми является работа ФИО3 водителем-дальнобойщиком, иных источников доходов семья не имеет. Лишение ФИО3 права управления транспортным средством лишит его семью единственного источника доходов и поставит в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, из транспортных накладных, представленных мировому суду, следует, что деятельность организации, в которой работает ФИО3, связана с поставками продуктов питания в воинские части, находящиеся в зоне СВО по контрактам с Министерством обороны РФ. При дефиците рабочих рук в России и отсутствием желающих выезжать на грузовом автотранспорте в зону СВО, как это делает подзащитный, поставка провизии в воинские части может быть сорвана. Считает, что смягчающими обстоятельствами, которые прямо влияют на изменение наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф, должны быть признаны наличие у ФИО3 единственной работы, которая является единственным источником доходов его семьи с тремя малолетними детьми, а также высокая значимость труда его подзащитного в современной общественно-политической ситуации.

В судебном заседании защитники ФИО3 – ФИО1 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки направленные по всем известным суду адресам вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», смс – уведомление имеет статус «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

П. Ж. 4.5 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 26.06.2020) предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ФАД А-167 312 км. + 500 м., управлял транспортным средством «Вольво 731502» государственный регистрационный знак 

<

***>, с применением материала, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в протоколе описано полно, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с участием ФИО3 при разъяснении ему необходимого объема процессуальных прав, не содержит недостатков, препятствующих реализации им права на судебную защиту.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, сделанными, впротивовес доводам жалобы, в день составления протокола об административном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Довод жалобы о том, что дело не было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО3, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. 

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении мирового судьи. (л.д. 11)

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО3, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод заявителя жалобы о том, что в описательной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в слове «изменение» - указано как «извинение», не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данная опечатка носит явный технический характер и может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том что, собственник транспортного прицепа ФИО2 привлекался по фотофиксации к административной ответственности, а значит номера читаемы, суд принять не может, поскольку сведения о привлечении к административной ответственности иного лица, не ФИО3, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Довод о том, что судья не убедилась владеет ли ФИО3, русским языком также не может служить основанием к отмене постановления.

При составлении протокола положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем ФИО3 не заявлял, ни при составлении протокола ни при производстве дела в мировом суде, что русским языком не владеет, кроме того как следует из материалов дела, является гражданином Российской Федерации, права получены им в Российской Федерации. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО3 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках составления административного материала сотрудниками ДПС.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО3 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, о чем написано им, в протоколе на русском языке, поставлены подписи в соответствующих графах.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Административное наказание ФИО3, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 месяц назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено лишение права управления на срок от 1 до 3 месяцев. 

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3 и смягчающие его административную ответственность обстоятельства (дети и жена на иждивении, возит продукты для участников СВО, работает водителем дальнобойщиком и пр.) несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не установлено.

Доказательств, исключающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Алексеева