Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Пассат 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, а ФИО1 – как собственнику этого автомобиля – материальный ущерб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 76940 рублей. С указанным размером страхового возмещения Истец не согласилась. Поскольку было нарушено право Истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в ООО «НОВОЭКС», которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца 282410,17 рублей. Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой Истец просила доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205470,17 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 25448, 42 рубля за период с /дата/ по /дата/, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва, пояснила, что согласна с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств страховой компанией. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно справке о ДТП /дата/ произошло столкновение двух транспортных средств на 

<

адрес>: автомобиля Лада Гранта госномер Т759ЕО142 под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 5).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, водителем ФИО2 нарушены п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 5-8). 

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта госномер Т759ЕО142 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ (л.д. 41-45).

Ответчик, признав случай страховым в соответствии с актом № от /дата/, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 76940 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 94). По утверждению истца денежные средства ей поступили /дата/ Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 74400 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НОВОЭКС», оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 6 600 рублей. Квитанции об оплате услуг оценщика представлены ответчику (л.д. 18), что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно отчету ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 282 410, 17 рублей. 

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» и просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 18).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей на дату ДТП составляет: 164900 рублей. 

Выводы эксперта ООО «ЦСЭ» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «ЦСЭ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «ЦСЭ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составляет 87960 рублей (164900 рублей -76940 рублей) и подлежит взысканию с пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25448,42 рублей за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% в день от суммы недоплаты 212070,17 рублей. В пределах заявленного истцом периода просрочки, исходя из установленной судом суммы недоплаты 87960 рублей размер неустойки составляет 10555,2 рубля (87960*1%*12 дней). 

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 2000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами от той же суммы задолженности и за тот же период, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составили бы 209,66 рублей согласно следующему расчету:

87960 x 12 x 7,25% / 365 = 209,66 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 43980 рублей (87960/2).

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 20000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате истцу суммы неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требований истца до принятия судом решения по делу. 

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2838 рублей, что составляет 43% от 6000 рублей. Так, истцом заявлены требования о взыскании недоплаты 205 470, 17 рублей, в то время как эти требования удовлетворены на сумму 87960 рублей, то есть на 43%. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 3199 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 87960 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 2838 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3199 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: