2-61/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Кар» о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль Кар» о возмещении расходов по ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «Стиль Кар» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN №, -Дата- выпуска. Стоимость автомобиля составила 615 000 рублей. Кроме того, согласно п.1 приложения № 1 к данному договору истцом ответчику в рамках данного договора уплачены следующие денежные средства: за оформление договора купли-продажи 14 200 рублей; услуги по реализации автомобиля (гарантия АКПП, двигатель) – 22 800 рублей. Расчет за автомобиль и услуги, указанные в приложении № 1 к данному договору, произведены истцом в полном объеме. Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства за осуществление гарантийного обслуживания АКПП, двигателя, установленных в проданном истцу автомобиле, принял на себя гарантийные обязательства по данному оборудованию. Автомобиль истец приобрел исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Через три дня после приобретения товара были обнаружены недостатки АКПП, а именно: при попытке начать движение, набирая обороты, автомобиль не двигался с места (коробка передач буксовала). Ответчиком было предложено произвести ремонт за счет истца с последующей компенсацией расходов. С целью установления возникших неисправностей в автомобиле (диагностики автомобиля) истец обратился к ИП ФИО1., уплатив за услуги 500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, заказ-нарядом № от -Дата-. В ходе проведенной диагностики установлены неисправности: 

<

данные изъяты> С целью ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 по адресу: ... Стоимость ремонта автомобиля составила 176 223 рублей. Данный факт подтверждается договором заказ-нарядом на работы №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и актом выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить расходы, связанные с устранением недостатков, неоговоренных ответчиком при продаже товара, в том числе возместить затраты за диагностику. Ответа на претензию и возмещение расходов не последовало. Вследствие не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца по возмещению стоимости ремонта автомобиля и его диагностики истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 223 руб. в счет возмещения расходов по ремонту АКПП, 500 руб. за проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), расходы за почтовые отправления в размере 159,29 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 216 руб., расходы за оказание консультативных услуг в размере 1500 руб.

В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 623 руб. в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства, 500 руб. за проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за почтовые отправления в размере 159,29 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 216 руб., расходы за оказание консультативных услуг (составление проекта искового заявления) в размере 1500 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МДМ-Сервис.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители ответчика ООО «Стиль Кар», третьего лица ООО МДМ Сервис, извещены судом надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из представленных письменных возражений следует, что ответчик ООО "Стиль Кар" исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов, представленных суду, что согласно договору купли-продажи № от -Дата- ФИО4 приобрел в ООО «Стиль Кар» бывший в употреблении автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN №, -Дата- выпуска, за 615 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Акта приема-передачи автомобиля от -Дата- по договору купли-продажи № от -Дата- автомобиль технически исправен. Согласно п.4 Акта приема-передачи покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля. Претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имеют (п.7).

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля, стороны согласовали стоимость автомобиля (615 000 рублей), оформление договора купли-продажи (14 200 рублей), услуги по реализации автомобиля: гарантия АКПП, двигатель (22 800 рублей).

Расчет за автомобиль и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи, произведены истцом в полном объеме, автомобиль истцом получен, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом приема-передачи автомобиля от -Дата-.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN №, -Дата- выпуска был передан истцу. На момент приобретения автомобиля, истец осмотрел транспортное средство и подписал акт об отсутствии у него претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, на автомобиль истекла гарантия завода-изготовителя. Информация о сроке службы и сроке годности, об этом отсутствуют. Ответчик также не установил срок гарантии на продаваемый автомобиль. Договор на гарантийное обслуживание с ответчиком не заключался. 

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, оплата истцом услуг по реализации автомобиля не свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства ответчика, а является оплатой услуг по оформлению реализации автомобиля. 

В соответствии с представленным сертификатом гарантийное обслуживание осуществляет Гарантийная компания «МДМ-Сервис», в том числе гарантия включает в себя ремонт коробки передач и двигателя, так же имеется памятка для автовладельца о порядке действий после приобретения указанного сертификата, так же указан адрес гарантийной компании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3. пояснила, что ФИО4, после обнаружения недостатков АКПП, в Гарантийную компанию «МДМ-Сервис» не обращался.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При отсутствии гарантийного срока, именно истец должен доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- была назначена экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: расшифровать коды ошибок (

<

данные изъяты>) и к каким системам и узлам транспортного средства NISSAN X-TRAIL они относятся; соответствуют ли работы, проведенные согласно договора заказ-наряда на работы № от -Дата- работам, выполнение которых необходимо для устранения вышеуказанных кодов ошибок; в случае возможности, определить дату появления кодов ошибок, указывающих неисправность АКПП транспортного средства NISSAN X-TRAIL. Проведение экспертизы поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Из заключения эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № следует, что коды ошибок (

<

данные изъяты>) относятся к системам и узлам транспортного средства NISSAN X-TRAIL, а именно к АКПП вариаторского типа. Для устранения кодов ошибок, согласно договору заказ-наряда на работы № от -Дата-, были произведены работы по ремонту АКПП с заменой запасных частей и расходных материалов. В силу того, что при ремонте АКПП транспортного средства NISSAN X-TRAIL были проведены работы: адаптация АКПП, диагностика сканером (общая), данные работы обязательны после ремонта АКПП, при проведении которых стираются из блока управления все выявленные ранее ошибки (до ремонта АКПП) определить дату появления кодов ошибок, указывающих неисправность АКПП транспортного средства NISSAN X-TRAIL не представляется возможным. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При заключении сделки купли-продажи, во время проверки технического состояния автомобиля - истец не имел претензий.

Из акта приема-передачи транспортного средства от -Дата- следует, что истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, осмотрен истцом, претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет.

До заключения договора истец вправе был обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, -Дата- выпуска, имеющего пробег.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств того, что указанные им повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком.

Не имеется доказательств тому, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также не имеется доказательств тому, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт автомобиля суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Кар» о возмещении расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья О.Н. Петухова