Дело № 2-343/2020 

УИД:44RS0014-01-2020-000591-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Островское

09 октября 2020 года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 591руб. 32 коп. за период с 08.11.2018 г. по 30.03.2019 г., из них: основной долг 29 589 руб.96 коп., проценты за пользование займом в размере 29 412 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 588 руб. 94 коп., а также о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 017 руб. 74 коп., представительских расходов в размере 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.11.2018 года между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 в офисе займов, расположенном по 

<

адрес>, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 29 589 руб. 96 коп., которые должен был возвратить в срок 22.12.2018 г.: основной долг в размере 29 589 руб 96 коп. и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии. 

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. 

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. 

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 29 412 руб. 42 коп.: сумма займа*процентная ставка в день* кол-во дней до остановки начисления процентов - 29 589 руб.96 коп.*0,7%*142 дн.=29 412 руб. 42 коп., где 29 589 руб. 96 коп. – остаток суммы займа по договору, 0,7 % - процентная ставка по договору – за один календарный день (255,5% годовых), 142 календарных дня – период пользования денежным займом с 08.11.2018 г. по 30.03.2019 г. 

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Неустойка составляет 1 588 руб. 94 коп.: сумма займа*20%/365 дней в году* кол-во дней просрочки = 1 588 руб. 94 коп., где 29 589 руб. 96 коп. – сумма займа, 98 – количество дней просрочки исполнения обязательство по договору за период с 23.12.2018 г. по 30.03.2019 г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Юридическую помощь по составлению искового заявления оказывал ИП ФИО3, за оказанные услуги которому оплачено 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче искового заявления просил рассматривать дело без участия представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп». 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил направить решение суда по настоящему делу в ОСП по Островскому району. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2018 г. между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 29 589 руб. 96 коп., срок возврата - 22.12.2018 г. под 255,5 % годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий Договора). 

Согласно п. 6 Договора от 08.11.2018 г. информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика согласовываются сторонами в Графике платежей (приложение №1 Договора).

Согласно Графику платежей от 08.11.2018 г., являющемуся Приложением №1 к индивидуальным условиям потребительского микрозайма № от 08.11.2018 г., ФИО1 обязуется произвести единовременный платеж в установленную платежную дату – 22.11.2018 г. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 29 589 руб. 96 коп. и суммы начисленных процентов в размере 9 113 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы долга за каждый день нарушения обязательств. 

Договор займа подписан сторонами посредством использованием аналога собственноручной подписи – АСП. 01.02.2018 г. стороны заключили Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) по условиям которого договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначном документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с поручением на перечисление страховой премии от 08.11.2018 г. ФИО1 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» в рамках Программы страхования перечислить от его имени страховую премию в размере 860 рублей из суммы займа в размере 29 589 руб. 96 коп. путем безналичного перечисления на счет третьего лица ФИО8. Настоящим поручением ФИО1 подтвердил свои намерения на получение суммы займа путем наличных расчетов в размере 28 729 руб.

Факт перечисления страховой премии в размере 860 рублей подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018 г. 

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, возникла просрочка 142 дня (с. 08.11.2018 г. по 30.03.2019 г.), сумма задолженности составляет 60 591,32 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 29 589 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам – 29 412 руб. 42 коп., неустойка – 1 588 руб. 94 коп. 

17.07.2019 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области выдан судебный приказ № 2-993/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № от 08.11.2018 года в размере 60 591,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1008,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.08.2019 года судебный приказ № 2-993/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от 08.11.2018 года в размере 60 591,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1008,87 рублей отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании договора потребительского микрозайма недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора, заключенного между сторонами, судом не установлены.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспорена, контррасчет в суд не представлен. Суд признает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям договора, считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком доказательств выплат, не учтенных истцом, в суд не представлено.

Факт получения от займодавца суммы займа и не выполнение условий договора по его возврату ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Во исполнение требований ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о возврате суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование потребительским микрозаймом, уплате неустойки. Однако со стороны заемщика ответа на указанные требования не поступило.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы долга за каждый день нарушения обязательств. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 1 588 руб. 94 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 588 руб. 94 коп. за период с 23.12.2018 г. по 30.03.2019 г. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки 20% годовых от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При заключении 08.11.2018 г. договора потребительского микрозайма № стороны согласовали и включили в Договор условие о территориальной подсудности (п. 17), согласно которому споры, возникающие при исполнении Договора подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области. 

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.08.2019 г. судебный приказ N 2-993/2019 от 17.07.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № от 08.11.2018 г. за период с 08.11.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 60 591руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 87 коп. отменен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, а обстоятельства, изложенные в иске, полагает доказанными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 08.11.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 60 591 руб. 32 коп. из них: основной долг в размере 29 589 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в размере 29 412 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 588 руб. 94 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.02.2020 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Заказчик) и ФИО8. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: консультирование по указанному спору, подготовку и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2020 г. ИП ФИО3 от ООО МКК «Центрофинанс групп» за составление искового заявления в отношении ответчика ФИО1 принята сумма 3 000 рублей. 

Указанные расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема представления доказательств, участия при рассмотрении дела суд признает разумными и обоснованными.

При подаче иска истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2017,74 руб. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 08 ноября 2018 года, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в размере 60 591 рубль 32 копейки, в том числе: сумму займа в размере 29 589 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом в размере 29 412 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1 588 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 74 копейки. 

На решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В.Маслова