Дело № 2-1-5307/2025 64RS0042-01-2025-008056-88 

Решение

Именем Российской Федерации

25.09.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых с возможностью увеличения лимита под 22.9% годовых, под залог транспортного средства KIA, Rio, выпуска 2012 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени, долг заемщиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 499 руб., из которой, просроченные проценты – 68 398,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 701 476,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 442, 02 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 103,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 490,06 руб., причитающиеся проценты – 272 178,44 руб., иные комиссии – 2 360 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 514,99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых с возможностью увеличения лимита под 22.9% годовых, под залог транспортного средства №, выпуска 2012 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 051 499 руб.: просроченные проценты – 68398,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 701 476,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2442, 02 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2103,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 2490,06 руб., причитающиеся проценты – 272 178,44 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет – 1 051 499 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что залоговое имущество – транспортное средство №, выпуска 2012 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №., в настоящее время находится в собственности у ответчика, что подтверждается сведениями ФИО8 от 23.09.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. 

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 514,99 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичное акционерного общества ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу акционерного общества ФИО10 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 499 руб.: просроченные проценты – 68398,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 701 476,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2442, 02 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 47,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2103,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 2490,06 руб., причитающиеся проценты – 272 178,44 руб., иные комиссии – 2360 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 514,99 руб., а всего 1 097 013 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО11, выпуска 2012 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации – с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2025.

Председательствующий: Ж. Х. Адаева