Дело № 2-58/2025 (2-1546/2024) (59RS0025-01-2024-001921-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 апреля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., 

при секретаре Мусавировой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Войнич К.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчики), в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями (л.д. 171-173), о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 892 542 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика совершил наезд на истца, который двигался 

<

данные изъяты> по правому краю проезжей части в попутном направлении, соблюдая правила дорожного движения. В результате ДТП истцу нанесены физические повреждения, а именно; 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Также в результате наезда имуществу истца, а именно 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику. Согласно отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Пермский центр комплексных решений» и подтверждающих документов, приведенных в приложении, стоимость ущерба составляет: 

- 770 021 руб. 

<

данные изъяты>

- 72 521,58 руб. 

<

данные изъяты>

- 50 000 рублей расходы на представителя (квитанция ПЧ-23 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма причиненного истцу материального вреда в размере 892 542 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что все его расходы на медицинские процедуры и лекарства подтверждаются рекомендациями врачей. Стоимость 

<

данные изъяты> подтверждается оценочным заключением ООО «Пермский центр комплексных решений». При оценке 

<

данные изъяты> экспертом приняты объективные источники с аналогичными комплектующими. В платную клинику обратились поскольку были выходные.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном ДТП признает. На момент ДТП на указанный автомобиль у нее был заключен договор купли-продажи, после ДТП она восстановила автомобиль и вернула продавцу. Автомобиль на момент ДТП был в ее собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично. Истец не воспользовался полисом ОМС, не все приобретенные им лекарства и процедуры назначены. 

<

данные изъяты> истцу была подарена, в связи с чем он расходов не понес. Документов о повреждении 

<

данные изъяты> нет. Стоимость ремонта 

<

данные изъяты> завышена. Не учтен износ 

<

данные изъяты>. В справке о ДТП повреждений 

<

данные изъяты> нет.

Иные лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его друг. О ДТП узнал от него по телефону. Приехал 

<

адрес> ФИО1 был весь в крови, ободранный. 

<

данные изъяты> был сломан. ФИО7 забрал 

<

данные изъяты>, перед этим его сфотографировал. ФИО1 был одет в спортивную экипировку, 

<

данные изъяты> была повреждена. Были повреждены – 

<

данные изъяты>. Знает, что ФИО1 пользуется специальными 

<

данные изъяты>, так как у него неполноценное зрение. Позже, по просьбе ФИО1, пытался найти эти 

<

данные изъяты> по предполагаемому маршруту ФИО1 Подтверждает, что в материалах оценки 

<

данные изъяты> ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на тренировку. Позже позвонил и сказал, что его сбила машина. Его привезли 

<

адрес> Она приехала тоже туда. Там уже были ФИО1 и ФИО7 У ФИО1 было окровавленное лицо, он был весь изодранный, в крови и грязи, в шоковом состоянии. 

<

данные изъяты> был сломан. 

<

данные изъяты> были в крови и повреждены. В отчете об оценке это именно та 

<

данные изъяты> Также видела, что изодран 

<

данные изъяты>. Видела, что был 

<

данные изъяты>, его состояние оценить не может. После обратились в медицинское учреждение. У ФИО1 плохое зрение, он заказывает специальные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были потеряны в момент падения, их не нашли. У 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>. Удар был сильный, т.к. от удара в 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП знает со слов ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО9 дал подробные пояснения по изготовленному им отчету №/-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению эксперта у ФИО1 установлен средней степени тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 181). 

Кроме того ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело №).

Виновность ФИО2 также установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с указанным ДТП (л.д. 77-79, дело № №). Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Виновность в ДТП самой ФИО2 не отрицается. 

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, ФИО2 подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 23) и не отрицается ФИО2 Отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет за ФИО2, правового значения не имеет.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения квалифицирующиеся как средней степени вред здоровью (дело № л.д. 65-67). 

Причинение вреда здоровью ФИО1 также установлено имеющим преюдициальное значение, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74).

Подробный список медицинских расходов, связанных с ДТП, представлен истцом (л.д. 211). Назначение лекарств и проведенных процедур подтверждается медицинскими документами о посещении врачей в медицинских учреждениях: Клинической стоматологической больницы, ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии»; медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> (л.д. 204-210).

Документы, подтверждающие несение расходов по оплате лекарственных средств и медицинских процедур представлены истцом (л.д. 9-18, 201-203).

Общий размер понесенных медицинских расходов составляет 72 521,58 руб. (л.д. 211).

Факт повреждения 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, фотоматериалами (л.д. 216), скриншотами с сайта 

<

данные изъяты> (л.д. 212-215), фотоматериалами, содержащимися в Отчете №-ОЦ (л.д. 113-168).

Стоимость размера компенсации за ущерб, причинный ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в общем размере 770 021 руб. подтверждается Отчетом о рыночной оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-168) договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В представленном отчете указаны обоснования приведенной оценки, источники для сравнительного анализа, источники стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО9 дал подробные пояснения по поводу проведенной оценки. Доказательств опровергающих выводы указанной оценки стороной ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы по оценке причиненного имущественного ущерба ответчик отказался. Приобщенные представителем ответчика скриншоты с объявлениями о продаже 

<

данные изъяты> суд не расценивает как доказательство опровергающее выводы представленной истцом оценки, поскольку в представленных скриншотах объявлений нельзя установить их источник, в связи с чем нельзя проверить характеристики, комплектующие и состояние представленных 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истца о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 170). При оценке оказанных услуг суд принимает во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2024 и 2025 годы, а также количество проведенных по делу судебных заседаний – одиннадцать и считает указанный размер вознаграждения адвоката Войнич К.В. разумным и обоснованным. Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер расходов истца, связанный с ДТП, составляет 770 021 (стоимость поврежденной 

<

данные изъяты>) + 72 521,58 руб. (медицинские расходы) + 50 000 руб. (расходы на представителя) = 892,542,58 руб. При этом в просительной части искового заявления, истец указал сумму 892,542 руб., в связи с чем суд, рассматривая заявленные исковые требования, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму причиненного материального вреда в размере 892 542 рубля. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 11 750 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального вреда в размере 892 542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года

Судья Д.В.Богданов