Дело № 2-1360/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 176 947 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 31 марта 2016 года по гражданскому делу №2-865/2016 были удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 592 рубля, неустойка за период времени с 30.01.2016 года по 31.03.2016 года в размере 67461 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 296 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей. Дополнительным решением от 06.06.2016 года с ответчика также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу 04.06.2016 и 15.07.2016 года соответственно. Фактически ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 08.09.2016 года в день принятия исполнительного листа, хотя имело возможность исполнить решение суда и ранее. За допущенное в период с 01.04.2016 года по 07.09.2016 года (160 дней просрочки) нарушение сроков выплаты страхового возмещения на страховщике в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО лежит обязанность уплатить истцу неустойку в размере 176 947 рублей 20 копеек из расчета 110 592х1/100х160. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание истец не явился. В тексте иска содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее приобщенный письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку ранее требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за то же нарушение уже были разрешены решением Центрального районного суда г.Твери. С момента его вынесения отношения сторон, втекающие из Закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ об ОСАГО, были прекращены и обязательства ответчика по исполнению судебного решения нормами данного закона не регулируются. Указанное решение суда исполнено ответчиком и правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска начисленная неустойка подлежит снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. 

Вступившим в законную силу 04 июня 2016 года заочным решением Центрального районного суда г.Твери, вынесенным 31 марта 2016 года по гражданскому делу №2-865/2016 по иску ФИО1о к ПАО СК «Росгосстрах», установлено, и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего процесса, что 22 сентября 2015 г. по адресу:г.

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Nissan Almera Classik, гос.рег. № 69, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217030, гос. рег. №, принадлежащий истцу, в действиях водителя которого нарушения ПДД отсутствовали, получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». 

23.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 26.10.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном размере, всего 41600 рублей, тогда как полный его размер, установленный судом, составлял 152 192 рубля. Недоплата равнялась 110592 рубля. Страховая компания, не исполнив в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, нарушила права и законные интересы истца как потребителя, причинив ему моральный вред.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамова С.С. оглывзыскано страховое возмещение в размере 110592 рубля, неустойка за период 30 января 2016 года по 31 марта 2016 года (61 день) в сумме 67 461 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 55 296 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб. 00 коп.

Выплата во исполнение решения суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» 14 июня 2016 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2016 года по 07.09.2016 года.

Однако, данное требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силуп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В таких случаях, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, истец при первоначальном обращении в суд своим правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не воспользовался. Как следует из текста заочного решения Центрального районного суда г. Твери от31 марта 2016 года ФИО1 были заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения только по день вынесения решения суда, которые и были удовлетворены в полном объеме.

Так же судом было рассмотрено требование истца ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, причиненного ему неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 года правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения, регламентируемые Законом об ОСАГО, прекращены, предусмотренная Закона об ОСАГО неустойка не подлежит взысканию.

Заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 года ответчиком исполнено в полном объеме 14 июня 2016 года, о чем свидетельствует копия платежного поручения №№, имеющаяся в деле.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ФИО1 фактически ставит вопрос о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 года. 

Однако, данный вид отношений регулируется не Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015г по 31 июля 2016 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором. 

Начиная с 01 августа 2016 года новой редакцией пункта 1 ст.395 ГК РФ размер процентов приравнен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае невыполнения судебного решения по любому денежному обязательству, в том числе судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, взыскатель с целью компенсации своих финансовых потерь вправе потребовать от должника именно уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года. 

Начисление процентов по 07.09.2016 года, как это указано истцом в тексте искового заявления является необоснованным в виду исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения 14.06.2016 года.

Аналогичным образом в силу ст.ст.12, 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к выходу за пределы заявленных истцом требований, то есть к начислению процентов на большую сумму, чем это указано в иске. 

В силу изложенного в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2016 года по 14.06.2016 года составляет 1851 рубль 34 копейки, исходя из суммы результатов следующих выражений: 

110592 рубля (сумма долга) * 14 дней (период с 01 апреля 2016 года до 14 апреля 2016 года включительно) * 8.64% / 365 дней = 366 руб. 50 коп.

110592 рубля (сумма долга) * 34 дня (период с 15 апреля 2016 года до 18 мая 2016 года включительно) * 8.14% / 365 дней = 838 руб. 56 коп.

110592 рубля (сумма долга) * 27 дней (период с 19 мая 2016 года до 14 июня 2016 года включительно) * 7,9% / 365 дней = 646 руб. 28 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно.

Вместе с тем, заочным решением Московского районного суда г.Твери от 31 марта 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что с момента вступления в законную силу данного судебного решения правоотношения сторон, вытекающие из возмездного договора ОСАГО, и связанные с невыплатой страхового возмещения, прекратились, то оснований к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доходы местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1о к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851 рубль 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>