Судья Токтаров Д.В. Дело № 7-1664/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТрансАгро» Ванюковой Веры Ивановны на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Ванюкову В.И., изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2017 ООО «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе защитник ООО «ТрансАгро» просит отменить постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2017 ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неисследованности судом обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Законом № 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 39).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Законом № 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 в 13 часов 30 минут при рассмотрении экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Чистопольском и Спасском районах, проведенного по обращению ФИО1, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившихся в несоблюдении ООО «ТрансАгро» границ санитарно-защитной зоны при эксплуатации животноводческой фермы, в которой содержится 1 010 голов крупно-рогатого скота. Расстояние от животноводческой фермы до дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, составляет 11,1 м.

По факту выявленных нарушений 19.09.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТрансАгро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАгро», судья городского суда, ссылаясь на собранные по делу доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, посчитал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьей городского суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме исследования представленных доказательств в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 с последующими изменениями, требования настоящих Правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначенных, в том числе, для физических лиц.

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 7.1.11 раздела VII СанПиН к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС III с санитарно-защитной зоной 300 м отнесены фермы крупного рогатого скота менее 1 200 голов (всех специализаций), фермы коневодческие, гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники (подпункты 2 и 9).

Как следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.12.2007 № 7, заключенного между муниципальным образованием «Староромашкинское сельское поселение Чистопольского района» Республики Татарстан, ФИО2, ФИО1 и ФИО1, ими получено в общую долевую собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Старое Ромашкино, улица Зеленая, дом № 42, квартира №2.

На основании указанного договора за ФИО2, ФИО1 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждым.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы»» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТрансАгро» заключен договор аренды имущества, а именно: сельскохозяйственной техники и оборудования, объектов недвижимости, сельскохозяйственных животных. Факт функционирования животноводческой фермы в непосредственной близости к дому № 2 по улице Зеленая села Старое Ромашкино Чистопольского района Республики Татарстан не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении год строительства объекта животноводческой фермы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, село Старое Ромашкино, не выяснялся, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отнесении указанного объекта к вновь строящимся или реконструируемым объектам, а также не исследованы обстоятельства о том, соответствовал ли указанный объект ранее действовавшим требованиям (на момент создания (строительства). Какая-либо оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе по жилому дому, в части его строительства как жилого, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценку суда. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что судья городского суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ТрансАгро» состава административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину ООО «ТрансАгро», судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления судьи городского суда.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления судьи городского суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансАгро» отменить, жалобу защитника ООО «ТрансАгро» Ванюковой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья