копия

Дело № 2а-895/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б., 

при секретаре Кулаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля о признании решения незаконным, обязании принять решение о присвоении иной категории годности и освобождении от призыва на военную службу,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля о признании решения незаконным, обязании принять решение о присвоении иной категории годности и освобождении от призыва на военную службу, указывая, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля. 12.04.2017 г. административный истец прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

При прохождении медицинского освидетельствования он ставил в известность врачей о том, что у него имеются следующие заболевания: 1. С данным заболеванием состоит на учете у врача-ортопеда. 

Однако, решением призывной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля ему присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в силу ст.22 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу. 

Данное решение считает незаконным, т.к. имеющееся у него заболевание дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе. 

ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в Учреждение 1, где ему был выставлен диагноз – 2.

Однако, имеющиеся медицинские заключения, результаты обследований и постоянного наблюдения у врача-ортопеда говорят о том, что имеются проблемы с коленным суставом с умеренным нарушением функций коленного сустава. 

Несмотря на изложенное, в отношении ФИО1 было вынесено решение об отсутствии заболеваний, препятствующих военной службе. Имеющееся и подтвержденное заболевание не принято во внимание.

Ссылаясь на п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» просит признать незаконным решение призывной комиссии, обязать принять решение о присвоении иной категории годности и освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в личном деле призывника имеются результаты трех медицинских обследований, которые проходил административный истец. В предыдущие призывы в связи с жалобами на состояние здоровья ФИО1 неоднократно направлялся в различные медицинские учреждения, заключения которых имеются в материалах личного дела призывника. Оснований для недоверия заключению Учреждение 1, которым не подтвержден диагноз, дающий право для присвоения ФИО1 категории «В», не имеется. Считает, что призывной комиссией было вынесено законное и обоснованное решение о присвоении соответствующей категории годности. Пояснила также, что в настоящее время, в связи с оспариванием ФИО1 указанного решения, оно не подлежит реализации в данный призыв.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Призывная комиссия по Красноперекопскому району г. Ярославля, заинтересованные лица Призывная комиссия Ярославской области, Военный комиссариат Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей административного истца, заинтересованного лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО4, а также допрошенного в судебного заседании специалиста ФИО 1, показавшего, что входит в состав призывной комиссии района, является врачом, руководящим работой других врачей. 27.01.2014 г. административный истец был поставлен на воинский учет с диагнозом «здоров». В 2015 году ФИО1 также прошел медицинское освидетельствование с диагнозом «здоров», но ему была предоставлена отсрочка от армии в связи с получением диплома. 06.04.2016 г. ФИО1 прошел еще одно медицинское освидетельствование и было принято решение о призыве с диагнозом «здоров», но в войска он отправлен не был, проходил подготовку по военной специальности «стрелок-парашютист» на базе ДОСААФ России. Во время обучения у ФИО5 появились боли в левом коленном суставе. Он был возращен из части. Пришел в военкомат и был направлен на обследование в три медицинских учреждения: Учреждение 2, а также в Учреждение 3. По результатам заключения Учреждение 2 ему был поставлен диагноз 3. В Учреждение 3 был поставлен диагноз: 4. В отношении 5 обращает внимание, что при прохождении обследования в Учреждение 2 о 5 речи не было, по результатам всех исследований данный диагноз не повторился. У врача-хирурга военно-врачебной комиссии возникли сомнения в отношении нарушения функций коленного сустава и поэтому ФИО1 был повторно направлен на обследование в Учреждение 1, которая обладает более высоким статусом. По результатам данного обследования у ФИО5 не было обнаружено нарушений функций коленного сустава. В результате решение о призыве было принято, но не было реализовано. В осенний призыв, по просьбе призывника и его мамы, он был направлен на обследование в Учреждение 3. По результатам обследования было принято решение о негодности к призыву в мирное время. Однако данное решение не было принято Военным комиссариатом Ярославской области, и ФИО1 повторно направили на обследование в Учреждение 1. На тот момент призыв на службу уже был завершен, а результаты обследования ФИО5 принес только перед началом данного весеннего призыва. На основании заключения данного медицинского учреждения ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 26.04.2017 г. было принято решение о призыве административного истца. Справку врача Учреждение 3, представленную в ходе рассмотрения настоящего дела, считает заключением врача травматолога-ортопеда, которое соответствует заключению, согласно которому ФИО5 призыву не подлежал. Никаких новых обследований сделано врачом не было, просто указаны жалобы и диагноз без его обоснований. Тогда как оснований для недоверия заключению Учреждение 1 не имеется, поскольку в данном медучреждении имеется кафедра «Травматологии и ортопедии», ФИО1 был осмотрен коллегиально несколькими врачами. Врач травматолог-ортопед осматривал административного истца при прохождении осмотра, и не увидел никакой отрицательной динамики. Также ФИО1 осматривала врач Учреждение 1 на предмет 5, и не увидела никаких подтверждений данного диагноза; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля протокол № 4 от 26.04.2017 г., что ФИО1 решением призывной комиссии присвоена категория годности «Б», и на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

При этом, в период прохождения призывной комиссии ФИО1 стало известно о том, что в отношении него будет вынесено указанное решение о призыве, в связи с чем 25.04.2017 г. он обратился в суд с административным исковым заявлением, т.е. с соблюдением установленного срока.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии от 26.04.2017 г. о присвоении категории годности «Б» - годен в военной службе с незначительными ограничениями, считая, что ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 

В силу п."а" п.1 ст.23 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п.4 ст.5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу пунктов 4,6, 13, 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение от 04.07.2013 г. № 565), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктами 15, 16, 18, 20 указанного выше Положения от 04.07.2013 г. N 565 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет. 

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и указаны выше.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При невозможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено и подтверждается данными личного дела призывника, что в периоды призывов 2016 г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в учреждениях здравоохранения, по заключениям которых выставлены различные диагнозы., как и в предыдущие весенний, осенний призывы 2016 года.

Так, по заключению Учреждение 4 от 23.05.2016 г., у ФИО1 имеется 6. 

В заключении Учреждение 5 от 24.05.2016 г. указано, что у ФИО1 имеется: нестабильность1 Патологии менисков не выявлено.

Согласно медицинскому заключению Учреждение 3 от 18.05.2016 г. у ФИО1 имеется следующий диагноз: 4.

По медицинскому заключению Учреждение 1 от 18.05.2016 г. у ФИО1 имеется 7.

В медицинском заключении Учреждение 2 от 18.05.2016 г. ФИО1 выставлен иной диагноз.

На консультативном приеме ортопеда для военкомата, проведенном Учреждение 3 27.10.2016 г., а также медицинским заключением Учреждение 3 от 09.11.2016 г. ФИО1 подтвержден диагноз: 4.

По медицинскому заключению, выполненному Учреждение 1 от 09.11.2016 г. у ФИО1 имеется 2.

Из листа медицинского освидетельствования от 23.11.2016 г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз: 4. Заключение: ограниченно годен к военной службе. Решением призывной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля от 23.11.2016 г. ФИО1 была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Данное решение было отменено решением призывной комиссии Ярославской области от 25.11.2016 г., согласно которому ФИО1 подлежит обследованию с последующим освидетельствованием, что подтверждается выпиской из решения.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 26.04.2017 г. ФИО1 поставлен диагноз: дисплазия 4. Заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на наличие у него заболевания: 4, позволяющее признать его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

В подтверждение данных обстоятельств административный истец приводит медицинское заключение Учреждение 3 по направлению от 09.11.2016 г., а также справку данного медицинского учреждения от 15.06.2017 г., представленную в настоящее судебное заседание.

При этом, по выписке из медицинской карты Учреждение 1, ФИО1 проходил амбулаторно обследование с 14.11.2016 г. по 28.02.2017 г., осмотрен комиссионно – врачами ревматологом, травматологом, ортопедом, выставлен полный диагноз: 2.

Оснований для недоверия диагнозу, указанному в данной выписке, и соответствующему медицинскому заключению Учреждение 1 по направлению РВК, у суда не имеется, поскольку ФИО1 осмотрен тремя врачами-специалистами данного учреждения здравоохранения, где имеется кафедра «Травматологии и ортопедии», врачи имеют высокую квалификацию, что также подтверждается пояснениями специалиста ФИО 1, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для недоверия которым у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что диагноз, выставленный Учреждение 3, не подтвердился ни специалистами Учреждение 1, ни врачами Учреждение 2, которыми был осмотрен ФИО1

Расписание болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе предусмотрено указанным Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565, Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Суду не представлено доказательств наличия у административного истца на момент прохождения указанного освидетельствования от 26.04.2017 г. при призыве на военную службу заболеваний, предусмотренных ст.65, 66 Расписания болезней, как основания для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Наличие у заявителя заболевания со степенью нарушения функции «Б», которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией у ФИО1 подтверждено.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. 

Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме и признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, обязании принять решение о присвоении категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождении от призыва на военную службу. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля о признании незаконным решения от 26.04.2017 г., обязании принять решение о присвоении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождении от призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья