Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14.06.2018 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

А именно, за то, что он 30.04.2018, в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в р.п.Шербакуль нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения такового, процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что чек алкотестера, имеющийся в деле, не соответствует чеку, который был им подписан, тот чек был не заполненный: отсутствовала его фамилия, фамилия инспектора, номер нагрудного знака. Кроме того, постановление мирового судьи было вручено соседке, а не ему, а все почтовые отправления поступали ему спустя значительный промежуток времени. 

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований, 30.04.2018 в 11-00 часов, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л (0, 380 promille). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись в акте. 

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 30.04.2018 в 11-оо часов ФИО1 на 

<

адрес> р.п.Шербакуль Омской области управляя транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, которым зафиксировано состояние опьянении (л.д.7), бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0, 190 мг/л (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО2, в соответствии с которым 30.04.2018 во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ-11183, гос номер № под управлением ФИО1, во время беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого ему был поставлен диагноз алкогольное опьянение (л.д.10), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы подписаны ФИО1, что не оспорено в судебном заседании.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Помимо этого, примечание устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также об отсутствии пломбы на техническом средстве измерения, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Чек на л.д.8 имеет дату, номер прибора, дату поверки, дату и время проведения теста, фамилию обследуемого, показания алкоголя в выдохе, фамилию инспектора, номер его нагрудного знака, подписи понятых и обследуемого, что относит чек к допустимым и достоверным доказательствам. Оснований для иной оценки данного доказательства не имеется. 

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись О.В.Забелина