№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 990 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 510 000 руб. 

В обоснование иска указал, что Дата обезличена он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать ему трехкомнатную квартиру площадью 107,32 кв.м. с условным номером 38, находящуюся на 2 этаже в секции № указанного жилого дома. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /9 160 835,20 руб./. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 5.1. Договора – не позднее Дата обезличена. 

Истец утверждает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцу причинен моральный вред, размер которого истцом определен в сумме 30 000 руб. 

Ответчик - представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства введен в эксплуатацию что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от Дата обезличена, а сам объект долевого строительства Дата обезличенаада передан истцу по передаточному акту. Дата обезличена, на основании письменного заявления истца, между ООО «Шереметьево-4» и ФИО3 было подписано Соглашение №K-20-38 об урегулировании претензионных требований. Настоящим стороны договорились, что Застройщик оплачивает Участнику неустойку за нарушение срока передачи объекта, указанную в настоящем пункте в размере 233 021,80 (Двести тридцать три тысячи двадцать один) рубль 80 копеек (пункт 4 Соглашения).

Соглашение заключается Сторонами с целью урегулирования в досудебном порядке согласно действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству РФ, а также п. 9.1, 9.2 Договора претензий и требований Участника к Застройщику, в т.ч. об оплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства (пункт 5 Соглашения).

Соглашением Стороны договорились, что Застройщик и Участник производят взаимозачет требований, указанных в п. 2 и неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, указанной в п. 4 Соглашения.

В момент подписания настоящего Соглашения:

- обязательства Участника перед Застройщиком, указанные в п.2 - полностью прекращаются;

- обязательства Застройщика перед Участником, указанные в п.4-полностью прекращаются (пункт 6 Соглашения).

После подписания настоящего Соглашения, Участник подтверждает, что не имеет никаких претензий к Застройщику, связанных с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, в чем бы они не заключались.

Участник подтверждает, что размер неустойки, указанной в п.4. Соглашения, полностью соответствует размеру всех возможных, возникших вследствие нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства, а также вытекающих из претензионного и досудебного урегулирования Сторонами указанной ситуации, неустоек, штрафов и всех иных санкций Застройщика, а также компенсирует в полном объеме размер всех возможных убытков, ущерба, упущенной выгоды и всех прочих издержек, и расходов Участника (пункт 7 Соглашения).

В связи с досудебным урегулированием спора, Участник обязуется не обращаться в судебные органы по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, указанного в п. 3 настоящего Соглашения (пункт 8 Соглашения).

Таким образом, в связи с досудебным урегулированием требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, путем взаимозачета обоюдных требований, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом в Дата обезличена, истец о дне очередного слушания дела на Дата обезличена извещен через представителя, в судебное заседание истец и его представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не просили.

В настоящее судебное заседание Дата обезличена истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд оставляет исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное ФИО3 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель вторично не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья А.А. Солодова