Дело №2-3235/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.08.14 г. был приобретен страховой полис Серии 4000 ... на автомобиль ... ..., по данному полису было зарегистрировано заявление о страховом случае ..., направление на осмотр ... от 13.10.2014г. По направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт ООО "Формула" (...), однако работы в полном объеме выполнены не были, о чем на имя директора технического центра была написана претензия от 18.08.2015г.

Причиной недоработки явилось - отсутствие внутренней панели лонжерона «П». 

На сегодняшний день стоимость недостатков составила 35089 руб., о чем свидетельствует счет на оплату от официального дилера в РТ ООО «ТТС» (счет ... от ...)

Позже было зарегистрировано еще одно обращение о страховом случае ..., работы производились в техническом центре ООО "ДАТ АЛЬЯНС", заказ-наряд № ... от 18.05.2016г. 

По проведенной калькуляции восстановительного ремонта, выполненной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» передний бампер и переднее правое крыло подлежали замене. 

Однако, как стало известно позднее, в результате ДТП, которое произошло позже вышеуказанного ремонта, пострадал передний бампер автомобиля, а именно, появились глубокие царапины, сломался кронштейн парктроника. 

При обращении в страховую компанию виновника ООО «СГ «АСКО» 10.12.2017г., эксперты пояснили, что передний бампер, а так же переднее правое крыло автомобиля не новые, а после повторного ремонта, по этой причине в замене переднего бампера, было отказано.

Доказательством ремонта деталей служит полное соответствие ремонта прежних повреждений и повторный слой краски нанесенный на них.

22.01.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и возместить нанесенный действиями ООО "Формула" ущерб в размере 35089 руб. и ООО "ДАТ АЛЬЯНС" - в размере: 91772 руб. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126861 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Дат-Альянс» в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. 

Представитель ООО «Формула» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... ..., предусмотрена выплата – ремонт на СТОА по направлению страховщика. (Л.д.14)

По данному полису было зарегистрировано заявление о страховом случае ..., выдано направление на осмотр ... от 13.10.2014г. (Л.д.120)

По направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт ООО "Формула" (...).

Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился в ООО «Формула» с претензией от 18.08.2015г. (л.д.42)

Согласно ст.966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявлению о наступлении страхового случая от 13.04.2014г. суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ... относительно некачественного ремонта его автомашины, а в суд с иском лишь 28.02.2018г., то есть по истечению двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, требования в данной части подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

29.05.2015г. наступил еще один страховой случай, в результате которого были повреждены в т.ч. переднее правое крыло, правое переднее колесо.

Ответчиком зарегистрировано обращение о страховом случае ... от 11.06.2015г., ответчик признал случай страховым, 15.06.2015г. выдано направление на ремонт.

По проведенной калькуляции восстановительного ремонта, выполненной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» передний бампер и переднее правое крыло подлежали замене. (л.д.107,108,109).

Работы производились в техническом центре ООО "ДАТ АЛЬЯНС", согласно заказ-наряду № ... от 18.05.2016г. крыло переднее правое и бампер заменены.(Л.д.110).

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло позже вышеуказанного ремонта, при обращении в страховую компанию виновника ООО «СГ «АСКО» 10.12.2017г., эксперты пояснили, что передний бампер, а так же переднее правое крыло автомобиля не новые, а после повторного ремонта, по этой причине в замене переднего бампера, было отказано.(л.д.47)

Доказательством ремонта деталей служит полное соответствие ремонта прежних повреждений и повторный слой краски нанесенный на них.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков причиненного действиями ООО "ДАТ АЛЬЯНС" - в размере 91772 руб. (Л.д.41, 100-101, 112-114)

Письмом от 25.01.2018г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.115-117)

Письмом от 29.01.2018г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д.102)

По ходатайству представителя истцаа по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы деталь кузова автомобиля ... ..., правое переднее крыло не имеет следов восстановления, а лишь подвергалось качественной окраске. Передний бампер имеются следы восстановления. Локализация следов ремонта бампера переднего, в месте правого крепления, соответствует характеру повреждений зафиксированным на осмотре по страховому случаю ... ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.162-180)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Тогда как из указанного доказательства, которое является допустимым по настоящему делу, следует, что фактически исполнитель в нарушение заказ-наряда не произвел замену ремонт переднего бампера и переднего правого крыла.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме, тогда как со стороны ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 772 руб. 

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, и что с ним не производились ремонтные работы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 45 866 руб. (91 772:2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 9000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ремонт был произведен и их ссылку на товарную накладную от 21.08.2015г., суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными доказательствами. Более того, данная товарная накладная с достоверностью не свидетельствует о том, что данные детали предназначались именно для автомобиля истца. Кроме того, следует отметить, что товарная накладная от 21.08.2015г., в то время как ремонт автомобиля истца произведен почти спустя год после этого – 18.05.2016г.

Доводы о том, что истец подписал акт выполненных работ, суд не может принять во внимание, истец не обладает специальными знаниями в данной области и не имел возможности выявить недостатки работ, данные недостатки, по мнению суда, не являются видимыми и не могут быть определены методом визуального осмотра. 

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Дат-Альянс» не представил надлежащих и достоверных доказательств о судьбе замененных деталей автомобиля истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.10,13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2953 руб. 16 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91772 руб., штраф 9000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 2953 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина