Дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев жалобу защитника МУП «

<

данные изъяты>» на постановление начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области от 12.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении МУП «

<

данные изъяты>» по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области было рассмотрено административное дело в отношении МУП «

<

данные изъяты>», которое признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МУП «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при проведении плановой выездной проверки было установлено, что МУП «

<

данные изъяты>» допустило нарушение требований ст. 11, ст. 18 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не разработан проект зоны санитарной охраны (ЗСО) водозаборного узла 

<

адрес> и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением п.п. 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения». 

МУП «

<

данные изъяты>» обжаловало указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины. Просит постановление от 12.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник МУП «

<

данные изъяты>», а также представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным:

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в том числе предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Согласно п. 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пункт 1.6 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Пунктом 1.11 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 установлено, Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В соответствии с п. 1.12 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 в состав проекта зон санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Пунктом 1.13 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно п. 1.17 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Судом установлено, что постановлением Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» № 427 от 17.09.2013г., объект – ВЗУ 

<

адрес> было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Краснозаводская коммунальная компания» с передачей имущества по актам.

Согласно сведений из реестра выданных Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Московской 

<

адрес> санитарно-эпидемоилогических заключений, МУП «

<

данные изъяты>» проект зоны охраны, проект зоны санитарной охраны ВЗУ 

<

адрес>, заключение к проекту зоны санитарной охраны ВЗУ 

<

адрес> не выдавались.

Сведения о границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений ВЗУ 

<

адрес> в материалах землепользования и застройки в материалах ПЗЗ отсутствуют, что следует из письма Главного управления Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения жалобы судом также было установлено, что решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила землепользования и застройки территории городского поселения 

<

данные изъяты>, которые предусмотрели зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в том числе первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Указанное решение в установленном порядке недействительным, в том числе в связи с нарушением процедуры согласования с федеральными органами исполнительной власти, к которым относится Роспотребнадзор, не признано.

Однако, поскольку на дату привлечения МУП 

<

данные изъяты> в административной ответственности Правила землепользования и застройки территории городского поселения Краснозаводск утверждены не были, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным. 

Фактические обстоятельства дела и виновность МУП «

<

данные изъяты>» подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, постановлением Главы городского поселения Краснозаводск, актом приема-передачи объектов муниципального имущества, сведениями из реестра, письмом из Главархитектуры МО, иными письменными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Протокол об административном правонарушении по 6.3 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, каких-либо доказательств невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, МУП «

<

данные изъяты>» не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина МУП «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от 12.07.2018г. не имеется, и жалоба МУП «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Действия МУП «

<

данные изъяты>» квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МУП «

<

данные изъяты>» на постановление начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Краснозаводская коммунальная компания» по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление от 12.07.2018 года без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В. Казарова