Дело № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к В.М.ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 297 499 руб. 07 коп., к А.М.ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 254 262 руб. 71 коп., в возврат госпошлины в солидарном порядке в размере 8 718 руб. 

В обоснование требований указано, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения ответчику А.М.ФИО2 в размере 254 262 руб. 71 коп., ФИО5ФИО1 318 234 руб.19 коп. Однако, после тщательного расследования события ДТП от 13.09.2016г., проведения экспертизы, было установлено, что повреждения транспортных средств полученных при ДТП от 13.09.2016г. не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку ответчики неосновательно обогатились в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО9, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО5ФИО10 и А.М.ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства №, под управлением собственника В.М.ФИО1 и транспортного ...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего А.М.ФИО2 (л.д.8-9).

Водитель транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ...(л.д.5). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus и транспортного средства «... гос.рег.номер ... rus застрахована не была.

22.09.2016г. ФИО10 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» выплатило В.М.ФИО1 страховое возмещение в размере 318 234 руб. 19 коп.(л.д.16)

25.10.2016г. А.М.ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 14.11.2016г. АО СК «Армеец» выплатило А.М.ФИО2 страховое возмещение в размере 254 262 руб. 71 коп., на основании акта о страховом случае от 10.11.2016г. (л.д.20,22 оборот).

В последующем с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» произвело трасологическое исследование механических повреждений ...» гос.рег.номер ... rus и ...» гос.рег.номер №, которые были получены при обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 22.08.2017г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г. ...» гос.рег.номер ... rus, заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений боковой левой части при обстоятельствах ДТП от 13.09.20216г. не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все заявленные повреждения ... гос.рег.номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016г.(л.д.25-37).

Согласно экспертному заключению № (Ан) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер №, составляет с учетом износа 20 735 руб. 12 коп. (л.д.17-18).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 10.04.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика А.М.ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» № ... 30.05.2018г., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег.номер ... rus и ТС № гос.рег.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016г. Провести исследование повреждений ... гос.рег. номер № на соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фотографий не представляется возможным. Удар ТС «...» гос.рег.номер Т ... rus в область заднего бампера ТС«... гос.рег.номер В 745 РР/73 rus не мог вызвать потерю им управляемости и устойчивости с последующим выездом на пересекающую проезжую часть повлекшее за собой столкновение с ТС «...» гос.рег.№ rus. С учетом отрицательного ответа на выше указанные вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ...» гос.рег.номер № rus и ТС ...» гос.рег.№ rus, полученных в ДТП от 13.09.2016г. составляют 0 руб.(л.д.102-124).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2018г., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения В.М.ФИО1 и ФИО8 должно было быть отказано.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО5ФИО10 получив страховое возмещение в размере 297 499 руб. 07 коп. (318 234,19-20 735,12), а ответчик А.М.ФИО2 получив страховое возмещение в размере 254 262 руб. 71 коп. неосновательно обогатились.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 718 руб. (л.д.3), а также оплачена судебная экспертиза в размере 45 450 руб. (л.д.127).

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчики не согласились с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы подтвердили доводы истца, в связи с чем, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 450 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО5ФИО1 в размере 24 502 руб. 10 коп. (53,91%), а с ответчика А.М.ФИО2 в размере 20 947 руб. 90 коп. (46,09%).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины солидарном порядке, то оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО5ФИО1 в размере 4 699 руб. 87 коп. (53,91%), а с ответчика А.М.ФИО2 в размере 4 018 руб. 13 коп. (46,09%).

На основании изложенного и ст. 15,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 297 499 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяноста девять) рублей 87 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 24 502 (двадцать четыре тысячи пятьсот два) рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 254 262 (двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 13 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 20 947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья