2-5/2025

37OS0000-01-2024-000108-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В., 

при секретаре Ионовой С.Ю., 

с участием государственных обвинителей Бурдаевой М.С. и Андреева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Храпуновой А.С., представившей ордер Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат», 

подсудимого ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 02 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158.1 и ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 ч. до 16.30 ч. лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО7 находились на территории 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. ФИО7 поступил телефонный звонок на его абонентский номер от ФИО11

В ходе телефонного разговора ФИО11 сообщила лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (далее - иное лицо), о том, что ФИО2 сломал ей палец руки, и на этой почве у иного лица возникла личная неприязнь по отношению к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 ч. до 17.21 ч. ФИО16, иное лицо, ФИО11 и ФИО12 находились по месту жительства иного лица и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, - где ФИО11 сообщила ФИО16 и иному лицу о том, что между ней и и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 сломал ей (ФИО11) палец руки, и на этой почве у ФИО16 возникла личная неприязнь по отношению к ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 ч. до 17.21 ч. у ФИО16, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иного лица на почве личной неприязни по отношению к ФИО2 возник умысел, направленный на его похищение, и они вступили в преступный сговор на его совершение.

С целью реализации совместного преступного умысла иное лицо позвонило ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях иного лица и ФИО16, и попросило его подъехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к его дому по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО16, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иное лицо совместно с ФИО7 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, направились от 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.21 ч. по 19.13 ч. ФИО16, иное лицо и ФИО7 прибыли по адресу: 

<

адрес>, - где у первого подъезда вышеуказанного дома остановили автомобиль. После этого ФИО16 и иное лицо проследовали в 

<

адрес>, где находился ФИО2

В квартире иное лицо, действуя из личной неприязни, с целью похищения человека и облегчения его совершения в рамках единого преступного умысла с ФИО16, нанесло ФИО2 удар рукой в область головы. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, иное лицо, действуя против и вопреки воли и согласия ФИО2, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, высказало потерпевшему требования о том, чтобы он пошел с ними и покинул помещение квартиры. После этого ФИО16 и иное лицо, применяя физическую силу, вывели ФИО2 на улицу, тем самым ограничили потерпевшего в свободе передвижения, с целью последующего удержания. Далее ФИО16 и иное лицо, удерживая ФИО2, против его воли поместили потерпевшего в грузовое отделение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, располагавшегося у первого подъезда 

<

адрес>, то есть осуществили незаконный захват ФИО2, тем самым ограничив потерпевшего в свободе передвижении без законных на то оснований.

После этого ФИО16 и иное лицо против воли и желания ФИО2, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, на вышеуказанном автомобиле под управлением иного лица, удерживая потерпевшего в закрытом автомобиле и осознавая, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения, физически их слабее и в этой связи не сможет оказать сопротивление, перевезли ФИО2 от 

<

адрес> на участок местности, располагающийся вблизи 

<

адрес>. В продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.21 ч. по 19.13 ч., находясь на участке местности, располагающемся вблизи 

<

адрес>, действуя совместно, руководствуясь мотивом личной неприязни, с целью причинения физической боли, применяя физическую силу, ФИО16 и иное лицо вывели ФИО2 из автомобиля, и, действуя совместно, поочередно нанесли ФИО2 удары, а именно: иное лицо нанесло рукой удар в область головы, после чего ФИО16 - удар рукой в область головы ФИО2, от которых последний испытал физическую боль. Затем ФИО16 ногой нанес ФИО2 удар в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на спину. Далее ФИО16 и иное лицо совместно нанесли не менее двух ударов ногами в туловище ФИО2, в том числе по удару в область живота, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО16 и иное лицо заставили потерпевшего снять одежду, после чего они уехали с места происшествия, оставив ФИО2 на участке местности, располагающемся вблизи 

<

адрес> в одних носках.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.21 ч. у 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.13 ч. по 09.43 ч. от общего переохлаждения тела, образовавшегося от воздействия низкой температуры, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. При этом, ФИО16 и иное лицо предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего от общего переохлаждения, поскольку оставили ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, раздетым на улице в холодную погоду и за пределами населенных пунктов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел его знакомый ФИО4 и сказал, что его гражданской супруге ФИО11 сломали руку, и предложил прокатиться. Затем приехала сама ФИО11 и рассказала, что она выпивала в квартире на 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО2 сломал ей руку. Надо было съездить разобраться и он (ФИО16) решил поддержать ФИО4. ФИО2 он не знал. На автомашине с ФИО7 приехали на 

<

адрес> и с ФИО4 зашли в квартиру. ФИО2 лежал на полу. ФИО4 пнул его по голове и сказал: «Вставай, поехали, поговорим». ФИО2 поднялся. Поскольку он находился в сильной степени опьянения и не мог идти, то они ему помогали. ФИО2 делал шаг и падал, но проехать с ними согласился добровольно. Он (ФИО16) предложил ФИО4 дать несколько пощечин прямо здесь. ФИО4 сказал, что здесь не надо: соседи, и у ФИО11 могут быть проблемы. При этом, ФИО2 в подъезде сам предложил отъехать и поговорить. Поскольку в салоне не было места, то посадили потерпевшего в грузовой отсек. Тот не мог сам туда забраться, поэтому помогли ему. На автомашине под управлением ФИО4 с ФИО7 поехали в сторону 

<

адрес>. Интересовался у ФИО4, куда они едут, тот говорил, что увидит. До лесополосы ехали минут 20 и там «катались» еще около 30 минут. ФИО4 хотел, чтобы никто не видел. Когда остановились, за руки вытащили ФИО2 из грузового отсека. Времени было около 17 ч. На улице было прохладно. ФИО4 стал высказывать претензии ФИО2 по поводу сломанного пальца ФИО11. Потерпевший извинялся. ФИО7 находился в кустах примерно в 15 метрах от них. ФИО4 нанес ФИО2 ногой и руками несколько ударов по голове и туловищу (не менее 2-3 ударов), в результате ФИО2 упал. Он (ФИО16) пнул потерпевшего по кисти. ФИО4 предложил ФИО2 раздеться, и тот разделся до трусов. Одежду потерпевшего ФИО4 закинул в автомашину, а он (ФИО16) веткой - трусы потерпевшего. В тот день было прохладно, и говорил ФИО4, что потерпевший может замерзнуть. ФИО4 ответил, что ему все равно, и тот доберется до населенного пункта, который недалеко. Когда они уезжали, потерпевший протрезвел и лег спать, положив руки под голову. Подумал, что «морж», поскольку было холодно. По пути назад еще несколько раз говорил ФИО4, что ФИО2 может замерзнуть. Однако ФИО4 говорил, что ему все равно. Вместе с тем, он (ФИО16) полагал, что потерпевший сможет добраться до населенного пункта, который находился на незначительном расстоянии. Вещи потерпевшего выбросили в помойку. Когда приехали по месту жительства ФИО4, ФИО11 сказала, что сейчас приедет полиция. Приехали сотрудники полиции, и стали выяснять, что они сделали с ФИО2. ФИО4 сказал, что потерпевшего увезли на 

<

адрес>. С сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес>, где те отдельно побеседовали с ФИО4 и потом направились в 

<

адрес>. Он (ФИО16) находился в автомашине сотрудников полиции (в отделении для задержанных), а ФИО4 передвигался на своем автомобиле, указывая дорогу. В тот день, находясь в общежитии, он (ФИО16) имитировал употребление спиртного. 

Оглашались показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие, где проживает ФИО4. Примерно в 17 ч. к нему подошел ФИО4 и предложил «прокатиться», поскольку его супруге (ФИО4) сломали палец. Он согласился. Они вышли из общежития и сели в «

<

данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО7 ФИО4 велел ехать на 

<

адрес>. Полагал, что едет поддержать ФИО4. Когда прибыли к дому, с ФИО4 поднялись в квартиру, где находились 4 человека в состоянии опьянения. ФИО4 подошел к мужчине, лежавшему на полу, потребовал встать и идти. Затем ФИО4 нанес мужчине две пощечины. ФИО2 встал и пошел самостоятельно. Они вышли на улицу, где ФИО4 потребовал от ФИО2, чтобы тот залез в автомашину. Он (ФИО16) в это время сидел в кабине. ФИО4 сел за руль, и они поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что нужно найти дамбу. Примерно через 40 минут, не найдя дамбу, приехали на просеку, расположенную у 

<

адрес>. ФИО2 спал в автомашине. ФИО4 заехал задней частью автомобиля в кусты и велел потерпевшему выйти. Затем ФИО4 потребовал, чтобы ФИО2 разделся, и стал предъявлять претензии, что семья осталась без заработка. ФИО2 разделся. Ногой ФИО4 вставал ему на область ягодиц или ног. У ФИО2 шли звуки из кишечника. Когда они уезжали, на потерпевшем оставались только носки. По просьбе ФИО4 оставил одежду ФИО2 у мусорных контейнеров. По пути назад говорил ФИО4, что потерпевший может замерзнуть. Погода в тот день была прохладной (

<

данные изъяты>). В ходе судебного производства подсудимый подтвердил правильность показаний относительно действий в отношении потерпевшего.

Будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО16 показал, что одежду с потерпевшего не снимал и насилия к нему не применял (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО16 показал, что нанес в лесу ФИО2 несколько ударов по кисти, ягодицам и коленкам (

<

данные изъяты>). В ходе судебного производства подсудимый подтвердил правильность показаний относительно действий в отношении потерпевшего и указал, что по ягодицам он пнул его ногой, удары также наносил руками.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показал, что никаких планов в отношении ФИО2 они не строили, хотели только побить и проучить его, поскольку тот сломал палец супруге ФИО4. ФИО2 никто не удерживал. Расчитывали, что он доберется до населенного пункта. Когда уезжали, тот лег спать. ФИО2 нанес только один удар в область кисти. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно идти не мог, и они ему помогали идти: подвели к автомашине и подсадили. Потерпевший сам предложил им отъехать (

<

данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший являлся ее дядей по материнской линии. Проживал он у своей знакомой ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, - где снимал комнату. За день до случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) дядя приходил к ней по месту жительства и находился в состоянии опьянения. На следующий день, когда она пришла с работы, к ней прибежала соседка и сообщила, что ФИО2 неизвестные люди увезли на «

<

данные изъяты>». С супругом позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ней домой. В этот день кровоподтеков и ссадин на нем не было. Примерно в 19 ч. на ее сотовый телефон позвонила женщина и представилась ФИО9. Ответил муж. ФИО9 сообщила, что со слов соседки ФИО10 знает, что неизвестные мужчины увезли ФИО2 в неизвестном направлении. Супруг направился к ФИО9 выяснить обстоятельства происшедшего. Вернулся через 15-20 минут и рассказал, что ФИО2 затолкали в автомобиль и увезли. Стала звонить на номер ФИО11, который ей дала ФИО9, и просила вернуть дядю, но ФИО11 стала выражаться нецензурно (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что ФИО2 последний раз видел утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот около 10-11 ч. заходил к ним домой. Видимых телесных повреждений у него не было. Жалоб он не высказывал. Около 19 ч. супруге позвонила ФИО5, у которой проживал ФИО2, и сообщила, что его «загрузили» в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Направился к ФИО9, чтобы выяснить обстоятельства происшедшего. В квартире ФИО9 находилось три человека. ФИО9 рассказала, что у ФИО11 произошел словестный конфликт с ФИО2, и ФИО11 позвонила супругу. После чего, со слов ФИО9: «приехали, избили, погрузили и увезли». От ФИО9 получил абонентский номер ФИО11. Вернулся домой, с супругой позвонили ФИО11, которая сказала, что ничего не знает, и выражалась нецензурно. После этого вызвал сотрудников полиции, с которыми проследовал в квартиру, где проживал потерпевший. Сотрудники полиции взяли объяснения с ФИО9 и ее соседки ФИО10 а затем направились к ФИО11 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. его вызвали в РОВД, где показали куртку ФИО2. В 17.56 ч. от ФИО9 узнали, что его нашли мертвым. До этого ФИО10 ему рассказала, что видела, как потерпевшего погрузили в автомашину «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ФИО3, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч., его родственника «избили и увезли в неизвестном направлении, на синей «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживал в первом подъезде. В квартире также проживали ФИО9 (хозяйка квартиры) с сожителем и ФИО12, фамилии которых она не знает. В Пасху после 12 ч. к первому подъезду подъехал фургон голубого цвета. Надела куртку и вышла на улицу, поскольку это была чужая автомашина. Увидела, что из подъезда ФИО2 выводят под руки с разных сторон двое мужчин. Он упирался, не хотел идти и просил отпустить. Спросила, куда они его, и тоже просила отпустить. Они ответили, что все нормально, и вдвоем «как дерево» забросили ФИО2 в фургон. Задние двери были уже открыты. Потерпевший находился в средней степени опьянения и был «хорошо поддавши», однако понимал, что его куда-то тащат. Зашла в подъезд и пошла в квартиру, где он проживал. Потом вернулась на улицу, автомашины уже не было. Когда в квартиру пришла ФИО9, сообщила ей о происшедшем, а та - родственнице ФИО2 - Потерпевший №1. Прибежал муж Потерпевший №1, и они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ней в подъезде № в квартире, расположенной на первом этаже, проживает ФИО9 с сожителем ФИО8, а также их знакомые ФИО12 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась дома. Примерно в 15 ч. к ней пришла соседка Потерпевший №1 и сказала, что ФИО9 и ФИО12 уехали, а в квартире остались ФИО8 и ФИО2, находившиеся в сильной степени опьянения. Увидела, что к дому подъехал какой-то фургон. Вышла из квартиры и направилась к соседнему подъезду. Двери багажного отделения фургона были открыты, внутри ничего не было. Увидела, что из первого подъезда двое мужчин под руки вытаскивают ФИО2, который упирался ногами и пытался вырваться. Он, что-то говорил, но из-за его опьянения она (ФИО10) ничего не поняла. Сказала мужчинам, что вызовет полицию, те ответили, что все нормально, и улыбались. Один из мужчин был «нерусский», с залысинами, в черной куртке и свитере. Другой – светловолосый, в камуфляжном костюме. Мужчины забросили ФИО2 в багажный отсек. В квартире взяла мобильный телефон и направилась к ФИО9, которая сказала, что знает, за что ФИО2 увезли. ФИО2 сломал ФИО11 палец. ФИО9 позвонила родственникам ФИО2, которые пришли в квартиру и позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, рассказала им о происшествии, а также указала, что в номере автомашины была буква «С», а регион 31 или 35 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, - с ФИО9 и ФИО8. Совместно с ними проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 употребляли в квартире спиртное. ФИО9 уехала к подруге. Затем к ним приехала родственница ФИО6 - ФИО11, с которой продолжили употреблять спиртное. ФИО2 не понравилось, что из колонки ФИО11 громко играла музыка, и он попросил сделать потише. ФИО11 стала танцевать. ФИО2 сказал: «Что ты тут виляешь передо мной?», и выразился в ее адрес нецензурной бранью. ФИО11 потянула на себя ФИО2 за одежду в области груди, и они стали наносить друг другу небольшие удары. ФИО11 закричала и сказала, что ФИО2 сломал ей руку. ФИО11 позвонила супругу и сказала, что ей сломали руку. Они с ФИО11 поехали в больницу. Оставшиеся мужчины находились в сильной степени опьянения. Когда вернулись по месту жительства ФИО11, та рассказала ФИО4, что ФИО2 сломал ей палец. Когда шли по коридору, навстречу им попался Александр. При нем ФИО11 также рассказала, что ФИО2 сломал ей руку. На кухне с ФИО11 и Александром (ФИО16) употребили по две стопки водки. В ходе разговора обсуждали ситуацию. ФИО4 сказал, что надо съездить разобраться, и поинтересовался, поедет ли Саша, тот ответил, что поедет. ФИО4 кому-то позвонил и спросил, сможет ли тот подъехать. ФИО4 сказал Саше, что надо разобраться, что случилось, и они уехали на синем грузовике. Когда она приехала к своему дому, там уже находились сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что в квартиру зашли Саша и ФИО4. Кто-то из них стукнул или пнул ФИО2. После этого тот встал, и они ушли из квартиры (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. она приехала к своей знакомой ФИО9, чтобы отметить Пасху. В квартире находились ФИО12, ФИО2, ФИО1 и ФИО8, полные данные которых ей не известны. Употребляли спиртное. Примерно в 16 ч. у нее случился словестный конфликт с ФИО2, который оскорблял ее нецензурной бранью. ФИО2 ударил ее кулаком в плечо, а она дала ему пощечину. Затем они успокоились. У нее стала опухать рука. Они с ФИО12 поехали в травмпункт, где ей (ФИО11) наложили гипс. Оттуда позвонила своему супругу ФИО4 и попросила ее забрать из медицинского учреждения. Он ответил, что занимается машиной, и обстоятельства происшедшего у нее не выяснил. С ФИО12 вернулись по месту своего жительства: 

<

адрес>. Дома рассказала ФИО4, что у нее произошел конфликт с ФИО2, который сломал ей палец. Кроме того, сказала, что у них произошла драка, и ФИО2 ее ударил. ФИО4 сказал, что разберутся завтра. В ответ Александр (ФИО16) сказал, что нужно разобраться с ФИО2. Говорил: «За жену не можешь постоять, мужик ты или нет». ФИО12 говорила, что ФИО2 нужно руки и ноги переломать. В итоге Александр с ФИО4 уехали разговаривать с ФИО2. Примерно в 19 ч. они вернулись, и Александр сказал: «Я его вывез в поле и там раздел». Сказала ФИО4, что надо ехать к ФИО2, куда они его отвезли. Когда заводили машину, к ним подошли сотрудники полиции и ФИО4 увезли в отдел (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры, где остались ФИО12 (ФИО12), ФИО2 (ФИО2), ФИО8 (ФИО8) и ФИО1. Вернулась домой только вечером. ФИО2 в квартире не было. От ФИО1 и ФИО12 стало известно, что между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт из-за громкой музыки. В результате ФИО2 повредил палец ФИО11. Потом ФИО2 употребил большое количество спиртного и упал на пол. Ближе к вечеру приехали двое мужчин и вместе с ФИО2 ушли (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО9, где находились ФИО8 (ФИО8), ФИО12 (ФИО12) и ФИО2 (ФИО2). ФИО2 лежал на полу, находился в сильной степени опьянения, периодически вставал, чтобы выпить. Он (ФИО1) также находился в сильной степени опьянения. Примерно в обеденное время в квартиру зашли двое мужчин и спросили, где ФИО2. Один из них подошел к ФИО2 и то ли ударил, то ли пнул его по туловищу и сказал: «Вставай, пойдем». ФИО2 встал, надел куртку и вышел из квартиры (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между ФИО11 и ФИО2 произошла ссора, из-за чего - не знает. У ФИО11 случилось что-то с рукой. ФИО11 и ФИО12 поехали в больницу. ФИО2 из-за сильной степени опьянения лежал на полу. Дальнейшие события он (ФИО8) не знает, поскольку из-за опьянения уснул (

<

данные изъяты>).

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО4, его гражданской женой (ФИО11) и детьми. До происшествия ФИО16 видел около трех раз, поскольку тот общался с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помог ему приобрести автомобиль. Примерно в 16.30 часов они приехали по месту жительства ФИО4. В этот момент ему (ФИО7) на телефон позвонила ФИО11. Он передал телефон ФИО4. Слышал, что ФИО11 сказала, что ей сломали руку. ФИО4 сказал, что разберется с ситуацией. По указанию ФИО4 направился в магазин для приобретения запчастей для автомашины. Когда возвращался назад, примерено в 17.30 ч. ему позвонил ФИО4 и попросил приезжать быстрее, поскольку нужно съездить в одно место. Приехал к общежитию. Выбежали ФИО4 с Сашей и сказали: «Давай заводи, поехали быстрее». Приехали на 

<

адрес>. ФИО4 указал, куда встать, и сказал, что сейчас они придут. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО16 вывели из подъезда мужчину. Тот находился в сильной степени опьянения, сопротивлялся и не хотел с ними идти. Они приподняли мужчину и закинули его на пол автомашины. ФИО4 закрыл двери и сел за руль. По пути следования ФИО4 и ФИО16 обсуждали, куда ехать. От ФИО16, с которым сидел рядом, ощущал запах алкоголя. ФИО4 и ФИО16 искали место, куда ехать. В итоге приехали в район 

<

адрес>. Александр предлагал на канал «

<

адрес>». ФИО4 никак не мог найти дорогу к водоему. Блуждали еще минут 30 в поисках глухого места, где не было машин. Потом нашли просеку, где находился молодой березняк. ФИО4 и Саша открыли дверь машины, вытащили из салона потерпевшего, который спал, и начались «разговоры». Он (ФИО7) отошел в сторонку, закурил и стал наблюдать за происходящим. ФИО4 спрашивал потерпевшего: «Ты понял, из-за чего тебя привезли? Ты избил мою жену и лишил семью денег». Затем нанес ему удар рукой по лицу. Саша также нанес удар рукой в голову. Мужчина был сильно пьян и не оказывал сопротивления. Его как-то подталкивали. Александр нанес ему удар ногой в область лица, а потом - ФИО4. Пострадавший оказался на спине. ФИО4 потребовал, чтобы тот разделся. Мужчина просил этого не делать. ФИО4 достаточно сильно наступил ему на живот, а потом ФИО16. У мужчины выходили газы из кишечника. ФИО4 сказал, что если он не разденется сам, то они его разденут. Потерпевший разделся и остался в трусах. ФИО4 потребовал снять трусы. Потерпевший просил этого не делать. Они «подпинывали» мужчину. Мужчина начал снимать трусы, а ФИО16 палкой ему помогал в этом. В итоге потерпевший остался лежать на спине в одних носках. Все действия продолжались минут 20. ФИО4 еще раз спросил: «Понял, за что тебя?». До этого мужчина извинялся, в этот раз сказал: «Твои проблемы», - и ФИО4 пнул потерпевшего. Когда уезжали, мужчина лежал на спине, при этом протрезвел. Уехали с места происшествия примерно в 18.30 ч. Когда прибыли к общежитию ФИО4, сын ФИО4 сказал, что написали заявление и приедет полиция. Он (ФИО7) поехал в 

<

адрес>. Примерно в 23.50 ч. с сотового телефона ФИО4 ему позвонил сотрудник полиции и стал выяснять обстоятельства. По просьбе сотрудников полиции приехал в РОВД, где провел ночь. Утром с полицией поехал на место происшествия. По дороге позвонили и сказали, что нашли труп. На месте происшествия увидел, что потерпевший находится в 700 метрах от участка, где они его оставили. В тот день было прохладно, и они находились в верхней одежде. Было понятно, что ночью будет нулевая или минусовая температура. 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказал ему помощь в приобретении автомашины. Автомобиль перегнали по месту жительства ФИО4. Времени было около 16.30 ч. Затем ему позвонила сожительница ФИО4 - ФИО11. Передал ФИО4 трубку и услышал, что ФИО11 плачет и говорит: «Он сломал мне руку в двух местах. Но ты его не тронешь?». ФИО4 сказал, что с этим разберется. Он (ФИО7) уехал в магазин за запчастями. Примерно в 17.21 ч. позвонил ФИО4 и попросил приезжать быстрее, поскольку необходимо съездить в одно место. Когда подъехал к дому, из подъезда выбежали ФИО4 и Саша, фамилия которого ему не известна. До этого видел его у ФИО4 два раза, поскольку тот являлся соседом по общежитию. ФИО4 и Саша кричали, чтобы он срочно заводил автомобиль. Они сели в салон, и ФИО4 стал указывать дорогу. ФИО4 сказал, что он на взводе и едет разобраться с человеком, который сломал руку его жене. Подъехали к дому. ФИО4 сказал, чтобы он разворачивался и ждал. ФИО4 и Александр ушли. Вернулись через 5 минут. При этом, они вели под руки мужчину, который в силу опьянения еле держался на ногах. Мужчина что-то невнятно говорил. ФИО4 и Александр его подталкивали. Мужчина пытался оказать сопротивление, но у него не получалось. ФИО4 открыл заднюю дверь «

<

данные изъяты>», и они стали насильственно заталкивать мужчину в автомобиль. Затолкав его в автомашину, захлопнули дверь. ФИО4 находился в агрессивном состоянии и сел за руль. ФИО4 направился в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО4 и Александр между собой разговаривали. Сначала ФИО4 пытался найти подъезд к плотине к воде. При этом, сказал: «Сейчас увидишь, как плавают бобры». Найти дорогу к воде не получилось. ФИО4 сказал, что повезло ему. После этого, они между собой стали разговаривать и обсуждать, что надо найти подходящий лес. Минут 30-40 искали подходящее место. Мужчина не кричал, и он (ФИО7) полагает, что тот заснул. Они съехали с дороги, проехали несколько минут и остановились примерно в 500 метрах от автодороги. Пока ехали, спросил у ФИО4, что тот собирается делать. ФИО4 сказал, сейчас увидишь. Подъехали к просеке, где имелся «березняк». Александр и ФИО4 вышли из автомобиля и вытащили оттуда мужчину. Времени было около 18.30 ч. Услышал, что они что-то предъявляли потерпевшему на повышенных тонах. Вышел из автомашины, отошел от автомобиля и находился от них на расстоянии 10 метров. Мужчине предъявляли претензии в агрессивной форме. ФИО4 и Александр стали наносить мужчине удары. Пока мужчина стоял, удары наносились руками в область лица и головы. Сколько, не помнит. Удары были сильные и акцентированные. От этого мужчина упал на колени. ФИО4 и Александр начали наносить потерпевшему удары ногами в область головы и тела: по два-три удара каждый. Удары были сильные. ФИО4 велел мужчине раздеваться. Потерпевший лежал на спине и сказал, что не будет. ФИО4 потребовал, чтобы тот снимал одежду сам, если хочет жить. Мужчина стал раздеваться, снял с себя одежду, в том числе трусы, обувь, остался в носках. ФИО4 кричал на него и спрашивал, зачем он избил его жену. Мужчина только повторял, чтобы его простили, если что-то сделал не так. ФИО4 говорил: «Ты понял, за что тебя наказали; ты сломал руку женщине, лишил ребенка денег и супругу оставил без работы». Мужчина сказал, что не виноват. Потерпевший остался в носках. В какой-то момент ФИО4 и Александр наступали ногами на живот мужчине. Одежду и обувь ФИО4 положил в машину. Мужчина остался на месте и находился в сознании. Следов крови на нем не видел. Поехали в магазин «

<

данные изъяты>», где в 19.40 ч. купил запчасти. Когда подъехали к дому, то выбежал сын ФИО4 и сказал, что вызвали полицию, поскольку, когда они увозили мужчину, их видели люди. Затем он (ФИО7) уехал на ферму. В 23.53 ч. с телефона ФИО4 ему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в отдел для дачи объяснений. Всего ФИО4 и Александр нанесли мужчине не более 7 ударов в разные части тела (

<

данные изъяты>).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которой воспроизведена в суде, свидетель ФИО7 дал аналогичные показания и, кроме прочего, указал следующее. Когда Александр и Саша закинули потерпевшего в автомашину, они с разных сторон побежали к кабине. На улице были люди, и у подъезда стояла женщина. Времени было примерно 16.30 ч. По пути следования ФИО4 и Саша обсуждали, куда мужчину везти. Разговоры были следующего характера: «вот сейчас мы бобра запустим поплавать». Попытки ФИО4 подъехать к воде не удались, поскольку дороги были перекрыты. В разговорах они решили искать лес. Начались его поиски. Подъезжали к 

<

адрес> или 

<

адрес>. ФИО4 говорил, что везет ему, но удалось найти «березничок». Когда потерпевший стоял, ФИО4 и Саша наносили ему удары кулаками в область головы, груди или плеча. То один ударит, то другой. Когда потерпевший упал, со стороны обоих пошли удары ногами в верхнюю часть груди, головы, также они наступали мужчине на живот. Саша пинал, ФИО4 пинал. Когда потерпевший находился уже в раздетом состоянии, ФИО4 ему говорил: «Ты понял, за что тебя наказали, ты избил женщину и оставил семью без денег». Потом пнул его сильно по телу. Когда они уезжали, мужчина оставался лежать на земле и «приходил в себя». Полагает, что в общей сложности каждый нанес не менее чем по три удара. Трусы снимал веткой Саша. 

В ходе данного следственного действия ФИО7 указал на 

<

адрес>, откуда увезли потерпевшего, а затем на участок местности, расположенный в лесном массиве у 

<

адрес>, куда привезли мужчину. 

В лесном массиве свидетель дополнительно продемонстрировал, каким образом наносились удары, и пояснил, что стоявшему потерпевшему сначала оба нанесли по удару: ФИО4 в область головы, а Александр - в голову. Потом потерпевший упал на предплечья, и Александр нанес ему удар ногой в лицо. Потерпевший опрокинулся. ФИО4 встал справа, а ФИО16 с другой стороны. ФИО4 потребовал раздеваться. Александр нанес удар в район корпуса или ноги. Когда потерпевший снимал штаны, они его подпинывали (демонстрирует на видео действия ногами). Кроме того, оба наступали потерпевшему на живот, от чего выходили газы из кишечника. Потом ФИО4 еще раз пнул потерпевшего по телу (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО16, следует, что ФИО4 попросил его остановиться у подъезда дома, развернуться и дождаться. ФИО4 и ФИО16 вывели из подъезда очень пьяного мужчину, которого закинули в кузов. Мужчина сопротивлялся и не хотел ехать с ними. В лесополосе ФИО4 сказал, что его (мужчину) сюда привезли, поскольку он сломал ФИО11 палец и оставил семью без денег. ФИО4 ударил мужчину кулаком в область головы. В это время ФИО16 говорил мужчине, что тоже его узнал, и нанес удар кулаком в область головы. Потерпевший упал на колени. После этого, ФИО4 и ФИО16 нанесли каждый по 3 удара руками и ногами в область лица, головы и туловища мужчины. ФИО4 велел ему раздеваться, тот просил этого не делать. В ответ они нанесли потерпевшему по одному удару в область туловища ногами. После этого мужчина разделся. Когда мужчина не хотел снимать трусы, ФИО16 снял их палкой (

<

данные изъяты>).

В ходе, проведенной в тот же день очной ставки с обвиняемым ФИО4, свидетель дал аналогичные показания и указал, что на месте происшествия ФИО4 нанес удар мужчине в область головы рукой. Саша тоже нанес удар, человек «подогнулся», и потом нанес ему удар ногой в область головы или шеи. Пострадавший упал, и ФИО4 потребовал раздеться. Тот отказывался, и лежащему они нанесли удары ногами, принудив раздеться. Пострадавший раздевался сам, а трусы с помощью палки снял окончательно Александр (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО7, подтвердив их правильность, указал, что ФИО4 нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, а потом ФИО16 - от чего потерпевший встал на колени. Затем ФИО16 нанес удар ногой в область лица, и потерпевший упал на спину. Затем они подпинывали его, наступали каждый на живот. Уходя, ФИО4 пнул потерпевшего на его слова: «Твои проблемы».

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что ФИО4 и ФИО16 вели себя агрессивно, против воли потерпевшего вывезли его в лес. При этом он сам опасался за свою жизнь и здоровье (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, осматривался автомобиль синего цвета марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № регион. У автомобиля имеется 5 дверей: водительская и передняя пассажирская, выдвижная боковая и две задние. Задняя часть автомобиля представляет собой кузов, пассажирские места отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу, с участием свидетеля ФИО7 осматривалась находящаяся в сотовом телефоне последнего история платежей. В ходе осмотра истории платежей ФИО7 указал, что осуществил платеж в 19.13 ч. в магазине «

<

данные изъяты>» после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО16 выкинули вещи ФИО2 на помойку, располагающуюся на 

<

адрес>. Кроме того, при осмотре телефона была обнаружена фотография автомобиля серого цвета, которую - по пояснениям ФИО7 - он сделал ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 ч. перед тем, как ФИО4 позвонил ему и попросил подъехать к дому (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия осматривался детализированный отчет по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО7, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. на указанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО11, продолжительность разговора 79 секунд, абонент № находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 ч. абонент с номером № осуществил звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО11, продолжительность 75 секунд, абонент № находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 и 19.31 ч. осуществлялись звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО11 на номер №, принадлежащий ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 ч., 22.49 ч., 23.53 ч. на абонентский номер №, принадлежащий ФИО7, поступали звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием задержанного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - у мусорного контейнера были обнаружены штаны, футболка, пара ботинок и трусы; на краю контейнера - куртка черного цвета (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ФИО13, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.21ч., на земельном участке возле строящегося дома им обнаружен труп неизвестного мужчины, который в этот же день был опознан ФИО3 как труп ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13 (

<

данные изъяты>) следует, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок и недостроенный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. приехал осмотреть ход строительных работ и обнаружил труп мужчины. В тот день было достаточно прохладно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО2 был обнаружен на участке местности возле 

<

адрес>. Труп находится на земле лицом вниз; левое плечо располагается под туловищем, на трупе находятся полушерстяные носки, другая одежда отсутствует. На кожных покровах (больше на руках и туловище) имеются наложения подсохшей грязи. Температура на уровне трупа + 7 градусов Цельсия. На коже туловища и конечностей участки ознобления. На расстоянии 6,4 м. от угла дома расположен деревянный короб, внутри которого находится строительный мусор и полимерный материал белого цвета, на котором обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, откуда сделан вырез. 

В ходе осмотра применялась служебная собака, в результате работы которой в 700 м от трупа в лесополосе были обнаружены следы автотранспорта и окурки (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, на фрагментах выреза полимерного материала обнаружена кровь и расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)35% (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности, на котором был оставлен ФИО2; участок расположен вне населенного пункта, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Участок местности представляет собой просеку, на которой имеются небольшие деревья (березы); рядом располагается наезженная автомобилем дорога, не имеющая какого-либо покрытия (

<

данные изъяты>).

Из справки Росгидромета по 

<

адрес> о погодных условиях в 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха понижалась, соответственно, с 6,1 гр.С в 17 ч. до 1,9 гр.С в 04 ч., а далее изменялась следующим образом: в 05ч. 2,5 гр.С, в 06 ч. 2,2 гр.С, в 07ч 2,6 гр.С, в 08ч. 3,1 гр.С, в 09ч. 3,6 гр.С, в 10ч. 4,6 гр.С. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 имелись следующие повреждения (вред здоровью).

А. общее переохлаждение тела, образовавшееся от воздействия низкой температуры, имеющее давность, исчисляемую десятками минут-часами, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Б. кровоизлияние в мягких тканях слева в лобной области. Ссадины в области левых плечевого сустава и надплечья (множественные), в левой височной области, в правой лопаточной и поясничных областях, в области левых локтевого сустава и предплечья (множественные), на левой боковой поверхности таза (2), на левом бедре, на задней поверхности в области левого коленного сустава, на правом плече, на задне-наружной поверхности в области правых плеча и локтевого сустава (множественные), на правом предплечье, в области правых бедра и коленного сустава (множественные) Кровоподтеки и множественные ссадины в области левых и правых коленных суставов и голеней. Кровоподтеки на правом предплечье, на левой стопе. Ссадина на правой боковой поверхности носа.

Эти повреждения образовались от многократных воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях.

Ссадина в области носа имеет давность около 1-4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют буро-красный цвет и выступающая корочка на ссадине.

Буро-красный и розовый цвет, запавшие поверхности других ссадин, светло-фиолетовый цвет кровоподтеков, темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияния указывают на давность этих повреждений в пределах 1-х суток до наступления смерти.

Подобные этим повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не нашли своего отражения в повреждениях.

В. алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови и моче, соответственно, 1,0 и 1,4 промилле), возникшая вследствие употребления спиртных напитков; учитывая концентрацию алкоголя в крови и моче, можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут - часами, до наступления смерти. Принимая во внимание концентрацию этилового спирта в крови, в момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения; указанная алкогольная интоксикация относится к легкому вреду здоровью. При этом следует отметить, что при охлаждении тела идет более быстрая утилизация алкоголя из организма и концентрация спирта в крови уменьшается.

Перечисленные в п.п. Б и В повреждения к причине смерти отношения не имеют.

Количество и различная локализация повреждений, давность их образования свидетельствуют о прижизненности и последовательном образовании в течение короткого промежутка времени. Вышеуказанная давность образования повреждений свидетельствует об образовании ссадины в области носа ранее других повреждений; малый период времени образования других повреждений, их характер не позволяют установить достоверно последовательность образования повреждений в этой группе. 

Учитывая вышеуказанную давность повреждений, механизм образования, множественность и различную локализацию повреждений, их образование в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскую поверхность, а также на поверхность с выступающими поверхностями, исключено.

При переохлаждении наступает потеря сознания, после наступления потери сознания пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться.

Смерть ФИО2 последовала от общего переохлаждения тела и давность наступления смерти около 3-6 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия (12.13-12.43 ч. ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника ОБ ППС ФИО15, - данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 19.35 ч. поступило сообщение проследовать на 

<

адрес>, где похитили мужчину. На месте женщина (ФИО9), полные данные которой не помнит, пояснила, что ФИО2 и ФИО11 подрались, в результате чего ФИО2 сломал ей палец. ФИО11 позвонила супругу, которого зовут ФИО4 и сообщила о случившемся. Свидетель пояснила, что проживают они в 

<

адрес>. Очевидец ФИО10 также описала приметы двух мужчин, которые увезли ФИО2 на «

<

данные изъяты>». Проследовали на 

<

адрес>, где в 20.05 ч. по приметам, описанным ФИО10, задержали ФИО16 и ФИО4 и предложили им сообщить местонахождение ФИО2. Они пояснили, что его никуда не отвозили. Сделали фотографии обоих и направили зам. начальника отдела дознания. В адрес выехал оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> и затем сообщил, что ФИО4 и ФИО16 опознали около 5 человек, которые видели, как они выводят и затаскивают ФИО2 в машину марки «

<

данные изъяты>». После этого, ФИО4 сказал, что отвез ФИО2 на машине к 

<

адрес> путались в словах, и они разъединили задержанных. После информации ФИО4 о месте нахождения потерпевшего с СОГ, ФИО15, ФИО4 и ФИО16 проследовали в 

<

адрес>. По прибытии на указанное место следов от машины не обнаружили, ФИО2 на месте также не было. Проверили ближайшую территорию, но ФИО2 не нашли (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия дал аналогичные показания (

<

данные изъяты>).

По постановлению судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении иного лица приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО16 в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевший добровольно проследовал из квартиры, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО7, о насильственном захвате ФИО2, о помещении против его воли в автомашину и перемещении в иное место.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не приведены такие основания и стороной защиты.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО16 обвинения указания на причинение ФИО2 ссадин и кровоподтеков на конечностях, поскольку следствием не инкриминировалось умышленное нанесение ударов в указанные области. Кроме того, в связи с выводами эксперта о давности образования ссадины на правой боковой поверхности носа ФИО2, ее причинение в результате действий подсудимого также подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что иные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (изложенные в п.Б экспертного заключения) были причинены в результате умышленных действий. Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 до начала противоправных действий ФИО16 и иного лица была нанесена пощечина. Затем потерпевший находился в багажном отделении автомашины, в обнаженном виде в лесополосе, где ему наносились побои, а затем самостоятельно переместился на расстояние 700 м. в место, где был обнаружен его труп и кровь на полимерном материале, находящимся в деревянном коробе. При описании трупа в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертизы указано, соответственно, на наличие на кожных покровах (больше на руках и туловище) наложений подсохшей серой грязи, а на коже в различных областях - фрагментов растительности.

При этом, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, наносившего удары руками и ногами потерпевшему по голове и туловищу, а также поведение последнего и его реакция на них, свидетельствуют о причинении ФИО2 физической боли.

Утверждения о том, что действия ФИО16 и иного лица не были направлены на удержание ФИО2, поскольку его планировалось отпустить, не опровергают правильность юридической оценки действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, с которой суд соглашается.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Так, ФИО16 и иное лицо, применив насилие, захватили ФИО2, находившегося по месту своего жительства (в квартире), и совместно поместили его в багажное отделение автомашины. Затем оба, удерживая потерпевшего незаконно и против его воли в целях перемещения в иное место, привезли последнего на безлюдный участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где, удерживая ФИО2, применили к потерпевшему насилие путем нанесения побоев и причинили физическую боль. 

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО16 и иное лицо приняли непосредственное участие в похищении ФИО2, а именно: в его захвате, ограничении личной свободы и перемещении в другое место с целью насильственного удержания, то есть выполнили действия, входящие в объективную сторону преступления, и каждый из участников является соисполнителем похищения потерпевшего.

По смыслу закона похищение человека считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения. При этом длительность его удержания юридического значения не имеет.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения (п.1 вышеуказанного постановления). Вопреки доводам стороны защиты, в фабуле предъявленного обвинения описаны все составообразующие признаки деяния, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 126 УК РФ, в том числе в части фактических действий ФИО16, связанных с удержанием потерпевшего в месте, куда он был перемещен, и, как следствие, дающие основания для указанной юридической оценки действий подсудимого по вышеприведенной норме уголовного закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 никаких требований к ФИО2 либо его родственникам не предъявлял и не собирался предъявлять, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, которому не инкриминируется совершение преступления из корыстных побуждений. Потерпевший похищался по иным мотивам: на почве личной неприязни к нему для удержания в ином месте, чтобы нанести ему побои в целях наказания и принудить извиниться.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы стороны защиты о возможном применении примечания к ст.126 УК РФ, приведенные со ссылками на то, что ФИО16 потерпевший был оставлен в лесополосе, будучи не лишенным возможности передвигаться, а его труп был обнаружен на значительном удалении от места происшествия.

Так, согласно примечанию к ст.126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

По смыслу закона добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имеется реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО16 и иное лицо после избиения, обнажения потерпевшего и выяснения с ним отношений, то есть, добившись цели похищения, и, как следствие, после утраты смысла и необходимости дальнейшего непосредственного нахождения рядом с ФИО2, скрылись с места преступления.

По смыслу ст.126 УК РФ, освобождение похищенного не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено фактическим выполнением требований похитителя или достижением иной цели виновного.

При этом они добровольно не предпринимали каких-либо активных вышеперечисленных действий (мер), в том числе, направленных на восстановление права потерпевшего на выбор места своего нахождения.

Добившись цели похищения (желаемого), ФИО16 и иное лицо бросили ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, дезориентированного в пространстве и времени, обнаженным, в том числе без обуви, лежащим на земле в холодную погоду, а также в незнакомом и безлюдном месте (лесополосе), расположенном на удалении от населенного пункта. В результате смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения тела, образовавшегося от воздействия низкой температуры. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к ст.126 УК РФ, не усматривается.

Оценивая состояние потерпевшего, в том числе степень его опьянения на момент оставления его подсудимым и иным лицом, и, как следствие, возможность принятия ФИО2 мер к самосохранению, суд учитывает показания свидетелей о нахождении потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, а также выводы эксперта о значительной концентрации алкоголя в крови и моче трупа на момент исследования, и о том, что при охлаждении тела идет более быстрая утилизация алкоголя из организма.

В связи с обращением родственников ФИО2 в полицию, сотрудниками правоохранительных органов были предприняты действия, направленные на установление лиц, причастных к его похищению, в связи с чем после совершения преступления были изобличены и задержаны ФИО16 и иное лицо. С учетом этого, а также вышеприведенных обстоятельств последующие действия, связанные с выездом с сотрудниками полиции на место преступления, также не могут рассматриваться через призму примечания к ст.126 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ и ст.126 УК РФ, предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала совершения действий, направленных на захват человека, перемещение в другое место и его удержание.

Исследованными в суде доказательствами, включая показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО7, подтверждается факт предварительного разговора ФИО16 и иного лица о необходимости разобраться с ФИО2. Для чего был вызван ФИО7, имеющий фургон «

<

данные изъяты>», на котором они совместно проследовали к месту жительства потерпевшего, где его захватили, и откуда переместили в иное место, в котором удерживали.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО16 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО16 имеется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО16 не судим; на специализированных учетах не состоит, а также имеет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из характеристики участкового уполномоченного, приобщенной и исследованной ходе судебного производства, следует, что ФИО16 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно; проживает один, жалоб на его поведение не поступало; на профилактическом учете в ОМВД России не состоит.

Согласно материалам дела и сведениям из ООО 

<

данные изъяты>, ФИО16 работал грузчиком в период ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), где характеризовался положительно.

Согласно материалам дела, в том числе 

<

данные изъяты>, ФИО16 имеет заболевания, в том числе хронические. Согласно материалам дела и информации, представленной Минобороны России, ФИО16 (в связи с его обращением) не может быть рассмотрен в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту по причине 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике из 

<

данные изъяты>, ФИО16 на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>).

Из предъявленного ФИО16 обвинения и исследованных доказательств следует, что поводом для возникновения у него к ФИО2 личной неприязни и совершения преступления явилась сообщенная гражданской супругой иного лица, с которым подсудимый находился в дружеских отношениях, информация о возникшем у нее конфликте и насильственных действиях со стороны потерпевшего.

Поэтому, исходя из имеющейся у ФИО16 информации и субъективного восприятия им ситуации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что ФИО2 нецензурно высказался в адрес свидетеля и применил в отношении женщины насилие.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также наличие у ФИО16 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся, в частности в указании на конкретные обстоятельства совершения в отношении ФИО2 преступления, в том числе на действия иного лица; 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам. 

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 употреблял спиртное, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который, находясь рядом с ФИО16, ощущал именно от него запах алкоголя. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При этом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО16 в той степени алкогольного опьянения, которая повлияла бы на совершение им преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО16, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отсутствуют фактические и правовые основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего по следующим основаниям.

Из формулировки обвинения следует, что указанные признаки следствие усматривает в действиях подсудимого и иного лица, связанных с выводом ФИО2 из автомобиля, с применением насилия в отношении него на участке местности у 

<

адрес> и последующим обнажением. По смыслу закона указанные признаки наличествуют, в частности, в случаях, когда в процессе совершения преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или глумление, либо когда преступление, совершается способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом, само по себе количество (множественность) однотипных побоев, не выходящих за рамки обычного насилия, не может свидетельствовать о проявлении со стороны виновного вышеуказанных признаков. При этом, исходя из обвинения, ФИО16 и иному лицу вменялись удары, а не «наступание» на живот, с наступлением определенного рода последствий, а инкриминируемые подсудимому действия, связанные с раздеванием потерпевшего на месте преступления, повлекли по неосторожности смерть ФИО2, что положено в основу квалификации по п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ. В фабуле предъявленного подсудимому обвинения не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении похищения при вышеуказанных отягчающих обстоятельствах, и оснований для признания отягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также размер наказания, назначаемого судом за его совершение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления, возможность чего предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд для достижения целей уголовного наказания и контроля за поведением ФИО16 считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО16 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания ФИО16 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному осужденному преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, которая - на основании ч.2 ст.97 УПК РФ - необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО16 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 9 (девяти) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО16 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО16 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з «№», телефон PОCO M 4 PRO - оставить в распоряжении ФИО7;

- детализированный отчет по номеру телефона «№» - хранить при уголовном деле; 

-штаны черного цвета, футболку голубого цвета, трусы, куртку черного цвета, ботинки, носки - передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ивановского областного суда по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Плюханов