№ 2-383-2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 

13 июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суть иска состоит в следующем.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен в размере 17% годовых при исполнении заемщиком условий банка (л.д.14). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя заемщика. (л.д.19)

В соответствии с п.8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком неоднократно нарушены обязательства по договору. Не производились платежи по кредиту в период с мая по сентябрь 2020 года. 

В связи с изложенными обстоятельствами Банком было направлено в адрес ФИО1 обращение от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное требование ФИО1 исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 815 560, 95 рублей которая состоит из:

- основного долга – 1 554 119,44 рублей,

- просроченных процентов – 225 415,22 рублей,

- пеня за просрочку ссуды – 27 625,05 рублей,

- пеня за просрочку процентов – 8 401,24 рубль.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277, 80 рублей.

Кредитный договор был предоставлен индивидуальному предпринимателю, однако на период подачи искового заявления ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда 

<

данные изъяты> имеется заявление о признании ее банкротом. 

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРИП, уведомление о зачислении денежных средств, расчет задолженности, и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время согласно данным из ЕГРИП данный статус прекращен на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, согласно ст.24 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно Некрасовскому районному суду 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 заявила суду ходатайство о приостановлении производства по данному делу и представила суду определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом. Из текста определения усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного дела не находится в зависимости разрешения дела в Арбитражном суде. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения между ФИО4 и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых при исполнении заемщиком условий банка (л.д.14).

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 лично и добровольно обратилась в банк за получением кредита. При подписании договора ФИО1 работниками банка была ознакомлена с условиями кредита и согласна с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1. По этим основаниям суд считает кредитный договор банком исполненным. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма дублируется в п.6.5. Общих условий кредитования (л.д.24-27). 

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиком неоднократно нарушены условия кредитного договора и установленные графиками платежей сроки возврата частей кредита. Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Судом признаются и полагаются в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленные истцом расчеты задолженности по просроченному кредиту, по процентам за пользование кредитом, так как они составлены в соответствии с условиями кредитного договора. Суммы расчета, предъявленные ко взысканию по основному долгу и процентам, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Таким образом, в суммарном выражении размер задолженности по основному долгу с начисленными на него процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 779 534, 66 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. 

В соответствии с п.8 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В данном случае суд полагает, что начисление неустоек также произведено в соответствии условиями кредитного договора, размер неустоек (36 026,29 рублей за просроченные проценты) соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 17 277,80 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 815 560, 95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин