Дело № 2а-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области. 

В обоснование указал, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 66495,30 руб. Истец считает, что после передачи указанного исполнительного производства из Курчатовского РОСП г. Челябинска в Металлургический РОСП г. Челябинска истец был переведен из первой очереди взыскателей в четвертую, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по переводу в общую очередь взыскателей незаконными. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 г. в Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области из Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило исполнительное производство №16178/11/26/74 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №1-821/1997 от 11.06.2007 г., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, которое было принято к исполнению, и ему был присвоен регистрационный номер 12285/14/28/74 (л.д. 37). 

16.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д. 36). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.02.2018 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе вышеуказанное исполнительное производство были объединены в сводное исполнительное производство.

В период с 15.07.2014 г. по 18.10.2017 г. с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34 656,74 руб. 

Согласно положениям ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительный лист №1-821/1997 от 11.06.2007 года о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в размере 66 495 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 150 руб., всего суммы в размере 66 645 руб. 30 коп. (л.д. 31-34). 

Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.05.2007 г. по заявлению ФИО1 об индексации взысканных сумм, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением. 

При этом, первоначальный исполнительный лист №1-821/1997 о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска отсутствует. 

Довод ФИО1 о том, что индексация денежных сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного преступлением, также должна исполняться в первую очередь, не может быть признан состоятельным, поскольку, индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности и не связана непосредственно с возмещением вреда, причиненного преступлением. Требования об индексации взысканных денежных сумм не могут быть удовлетворены в первую очередь, а должны быть отнесены к четвертой очереди. 

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска правомерно определена очередность взыскания задолженности, как четвертая очередь. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя, в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.В. Панова