Дело № 2а-1490/21

25 RS0010-01-2021-001396-74

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным иском, из которого следует, что 03.03.2021 ею было получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 24.02.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества от 24.02.2021, согласно которым, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 24.11.2011 выставлено на реализацию её имущество – право аренды земельного участка и 2-этажное здание, расположенные по адресу: 

<

.........>, со стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем в размере 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб.за каждый объект).

Данная стоимость является чрезмерно заниженной, так как рыночная стоимость объектов, согласно оценке ООО «Профессионал» на 2015 составляла 12 464 000 руб. Согласно справке ООО «Городской центр оценки» от 15.03.2021, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на 2021 составляет 13 260 000 руб. 

Остаток её долга по исполнительному производству, согласно постановлению СПИ от 15.04.2019, составлял 890 876,57 руб.

Арест и передача на реализацию вышеуказанного имущества, стоимость которых многократно превышает сумму её долга, несоразмерен объему требований взыскателя, т.к. обращение взыскания на вышеуказанное имущество противоречит положениям ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное постановление содержит данные о привлечении для участия в оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества специалиста – ООО «Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз», расположенного в г. Сочи Краснодарского края (ул. 20 Горнострелковой дивизии (ФИО3 18 А Этаж 7, офис 1).

Таким образом, СПИ ФИО2 вынесла постановление о необходимости заочного производства оценки, экспертизы специалистом, находящимся в местности, имеющей большую удаленность от г. Находки Приморского края, где располагается выставляемое на торги недвижимое имущество.

Поскольку проведение заочной оценки, экспертизы не отвечает целям, задачам и методам оценочной деятельности, считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно в части привлечения в качестве специалиста «Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз».

В условиях имеющегося ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 лишилась дохода, т.к. для арендаторов непривлекательно здание 2-этажное, площадью 335,1 кв.м., по адресу: 

<

.........> именно из-за ареста, процедуры реализации, нестабильности ввиду ожидаемой реализации здания, перехода к новому владельцу.

При освобождении вышеуказанного недвижимого имущества от ареста ФИО1 сможет иметь стабильный доход от использования своего недвижимого имущества, добровольно исполнять судебный акт по выплате денежных сумм взыскателю.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению: заявки на оценку арестованного имущества от 24.02.2021 в рамках исполнительного производства от 24.11.2011 № с оценкой объектов недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб.; постановления от 24.02.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста «Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиза»; снять арест (исключить из описи) объектов: право аренды земельного участка, площадью 832 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

.........>; 3 000 000 руб. здание – 2-этажное, площадью 335,1 кв.м., кадастровый номер 25:31:010208:6400, адрес: 

<

.........>.

В ходе производства по делу административный истец ФИО1 уточнила заявленные ею административные исковые требования, о чём предоставила письменное заявление: просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению заявки на оценку арестованного имущества и постановления от 24.02.2021 по исполнительному производству от 24.11.2011 №. 

Остальные требования о снятии ареста с недвижимого имущества – земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

.........>, не рассматривать в связи с намерением обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждено расписками.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с её болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 282 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у неё с 2020 г. находится на исполнении исполнительное производство № от 24.22.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 900 000 руб. Ею проведена проверка имущественного положения должника и установлено, что у должника нет в собственности иного имущества для реализации, кроме здания по 

<

.........> в 

<

.........> и права аренды земельного участка под ним. На данное имущество СПИ наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества от 04.06.2015, который ФИО1 не оспаривала, с иском в суд об исключении имущества из акта описи и ареста не обращалась.

В настоящее время сведений о наличии соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФИО1 не представила и какое-либо иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено, кроме арестованного. 

24.02.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 04.06.2015. 

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста указано ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в соответствии с государственным контрактом оказания услуг об оценке арестованного имущества от 29.12.2020 №, заключенным с УФССП России по Приморскому краю. 

В заявке на оценку арестованного имущества указана предварительная стоимость объектов недвижимого имущества на сумму 6 000 000 руб., согласно акту описи (ареста) от 04.06.2015, и ею данная сумма не изменялась. 

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Считает оспариваемые действия законными и обоснованными и просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России". Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 282 КАС РФ судебное заседание проведено без участия неявившегося представителя Управления ФССП России по Приморскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Находкинского городского суда от 01.11.2011 по делу № 2-121/11 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 900 000 руб. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должник ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погасила.

В настоящее время задолженность ФИО1 по данному исполнительному производству также не погашена и составляет 890 876, 57 руб.

Кроме того, в ОСП по Находкинскому ГО находится сводное исполнительное производство, которому присвоен № (постановление от 29.10.2015), в состав которого входят 23 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника ФИО1 путем направления запросов в форме электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что автотранспортные средства, а также техника в органах МО ГТО и РАС ГИБДД, Гостехнадзора за ФИО1 не зарегистрированы.

В ходе неоднократных выходов судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, по месту жительства должника: 

<

.........> с целью проверки имущественного положения, имущество, приобретенное ФИО1 отсутствует, за исключением имущества, подвергнутого акту описи и ареста по исполнительному производству №. 

Также установлено, что должник имеет счета в Сбербанке России, Азиатско-Тихоокеанском банке, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ВТБ24».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, которые оставлены без исполнения ввиду отсутствия на счетах денежных средств. В других кредитных организациях счета, открытые на имя должника ФИО1, не установлены. 

Из сведений региональной базы данных персонифицированного учета системы обязательного пенсионного страхования по г. Находке установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. В связи с чем, 23.05.2013 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства, удержанные из пенсии должника, поступают в счёт погашения долга по другим исполнительным производствам в порядке очередности, в частности по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам.

Согласно информации Росреестра на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: здание 2-этажное, площадью 335,1 кв.м., кадастровый номер 25:31:010208:6400, адрес: 

<

.........> (право собственности) и право аренды земельного участка, площадью 832 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

.........>.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 наложен запрет регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

.........>.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику и СПИ выставлена предварительная стоимость объектов - по 3 000 000 руб. каждый.

Акт описи (ареста) сторонами исполнительного производства не обжаловался.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 об урегулировании задолженности с кредитными организациями исполнительные действия по назначению специалиста-оценщика были отложены сроком до 24.07.2015. 

Постановлением СПИ от 27.07.2015 подана заявка на привлечение специалиста-оценщика. 

На основании отчета ООО «Профессионал» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 04.12.2015 № 15/12-06, произведённой в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2015 № 145 к государственному контракту оказания услуг об оценке арестованного имущества от 26.02.2015 № 0320100008215000008-0078254-01, заключенному между ООО «Профессионал» и УФССП России по Приморскому краю, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 30, составила 1 315 000 руб.; рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

.........>, составила 11 149 000 руб. Итого рыночная стоимость оцениваемого имущества составила, без учета НДС, 12 464 000 руб.

24.12.2015 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

На основании постановления СПИ от 20.01.2015 исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

04.05.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки и об отмене постановления о передаче на реализацию на торги и в тот же день 04.05.2016 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. 

10.05.2016 специалисты ООО «Профессионал» произвели оценку рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с дополнительным соглашением № 145 от 26.11.2015 к государственному контракту оказания услуг об оценке арестованного имущества от 26.02.2015 № 0320100008215000008-00782254-01, заключенному между ООО «Профессионал» и УФССП России по Приморскому краю.

Согласно ответу от 18.01.2017 Федерального агентства по управлению государственным имуществом торги, назначенные на 20.12.2016, не состоялись, необходимо проведение повторной оценки имущества.

13.03.2017 СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества.

15.04.2019 указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП Партизанского района ПК, а 19.02.2020 было передано для дальнейшего исполнения вновь в ОСП по Находкинскому городскому округу для дальнейшего исполнения и поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 были вновь запрошены сведения в регистрирующих органах, банках и кредитных организациях.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка зарегистрированные на имя должника ФИО1 транспортные средства отсутствуют. Сведения из органов ЗАГС и ФНС отсутствуют. Росреестр подтвердил сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество по 

<

.........> в 

<

.........>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с тем, что на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства в счёт погашения долга по данному исполнительному производству не поступали и отсутствовали сведения о наличии у должника иного имущества, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и дана заявка на оценку арестованного имущества ФИО1 в виде права аренды земельного участка по 

<

.........> находящегося на нем здания по 

<

.........> указанием предварительной стоимости объектов недвижимого имущества на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судебным приставом исполнителем взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у неё долг по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. 

Довод представителя ФИО1 ФИО6, изложенный в судебном заседании 08.06.2021, о возможности погашения долга по исполнительному производству путём обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

.........> – 6, представляется несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение взыскания на данное недвижимое имущество невозможно, поскольку указанное жилое помещение (его часть), является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением и сведений об иных жилых помещениях, имеющихся у ФИО1 и пригодных для постоянного проживания, должником судебному приставу-исполнителю не было предоставлено.

Судом установлено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление СПИ ФИО2 от 24.02.2021 о привлечении специалиста для оценки указанного недвижимого имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 04.06.2015, вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве специалиста для оценки недвижимого имущества в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Данное Общество привлечено судебным приставом-исполнителем не произвольно, а как установлено в судебном заседании, - в соответствии с государственным контрактом оказания услуг об оценке арестованного имущества от 29.12.2020 № 0320100008220000046, заключенным между Управлением ФССП России по Приморскому краю и ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также согласуется с "Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014)., согласно п. 2.11 которых, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с п. 3.1 указанных Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В заявке на оценку арестованного имущества СПИ указана предварительная стоимость объектов недвижимого имущества, согласно акту описи (ареста) от 04.06.2015 - 6 000 000 руб., который должником не оспаривался и СПИ данная сумма не изменялась. 

В связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным, а также сведений, указанных в заявке о предварительной стоимости имущества, не имеется.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 о проведение заочной оценки, экспертизы и том, что стоимость объектов недвижимости, указанная СПИ, является явно заниженной, необоснованны, поскольку сведения о заочном производстве оценки отсутствуют, так как оценка имущества ещё не произведена, а СПИ в заявке указана предварительная стоимость имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. данные выводы административного истца являются преждевременными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по вынесению заявки на оценку арестованного имущества от 24.02.2021 в рамках исполнительного производства от 24.11.2011 № с оценкой объектов недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб. и по вынесению постановления от 24.02.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.