№ 22-41 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 01 ноября 2022 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не дал должной оценки его поведению и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что получение поощрений, выполнение работ в порядке ст. 106 УК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного и не влекут замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нарушение ст. 7 УПК РФ не указал, какие именно обстоятельства являлись бы основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на непринятие им мер к погашению гражданского иска, не учел отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов, признание им вины, раскаяние в содеянном и его готовность возместить причиненный ущерб. 

Сообщает, что приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание, был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01 ноября 2022 года: из вводной части исключены погашенные судимости, которые учитывались судом при определении в его действиях рецидива преступлений, и окончательное наказание смягчено до 02 лет 09 месяцев лишения свободы, в связи с чем, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев лишения свободы. Просит учесть, что с момента вынесения обжалуемого постановления ему было объявлено еще одно поощрения в виде благодарности. 

Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: получил 3 поощрения, 1 взыскание в виде выговора, профилактических бесед не проводилось, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иска не имеет, трудоустроен в пекарне учреждения, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными различной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, обучался и получил специальность, в ноябре 2021 года и июне 2022 года характеризовался отрицательно. По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 не целесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Снятое полученным поощрением взыскание само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности, факт допущенного нарушения, за которые это взыскание накладывалось, характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд также учел характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения взыскания и последующее поведение осужденного: после получения первого поощрения осужденный менее чем один месяц допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, правомерно учел отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Ссылка в апелляционных жалобах на то, что исполнительные листы в исправительном учреждении отсутствуют – не является основанием для признания изложенных в постановлении выводов суда необоснованными. 

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, обоснованно учел, что наличие положительных установок, тенденций в поведении осужденного и поощрений свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, что не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, не являлась единственным и безусловным оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, а была учтена судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов осужденного, было исследовано апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2022 года, согласно которому в приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года были внесены изменения, том числе в части снижения окончательного наказания, подлежащего отбыванию ФИО1, а именно до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства, суду не были известны данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях устранения неясностей при исполнении судебных решений, считает правильным внести соответствующие уточнения в вводную и описательно-мотивировочную части обжалуемого постановления, касающиеся срока наказания и конца срока отбывания наказания. Однако, внесение данных уточнений, в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не может служить основанием для отмены.

Иных оснований для изменения или отмены постановления, не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в вводной части постановления, что ФИО1 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 01 ноября 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

уточнить в описательно – мотивировочной части постановления, что конец срока отбывания наказания – 06 мая 2023 года, 

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий