№ 1-220/2024 (12401320017000229)

УИД 42RS0023-01-2024-001560-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Автоколонна 2015» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, С1», управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4, тем самым создал аварийную обстановку, поставив в опасность себя и окружающих, где на участке 229 км. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, после чего, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос, и в поставарийном состоянии выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес> края автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности пассажиру автомобиля «NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 причинил следующие повреждения: - закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; - закрытые переломы поперечных отростков и остистого отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков; - закрытый перелом боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка со смещением отломков, закрытые переломы обоих лонных и седалищных костей со смещением отломков; -закрытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков. Характер повреждений подтвержден данными рентгенологических исследований, СКТ, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 24.10.2023г. Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинил следующие повреждения: травму позвоночника в виде закрытого компрессионного стабильного неосложнённого перелома тел 12-го грудного, 1-го поясничного позвонков, характер которой подтвержден объективными клиническими признаками, данными СКТ позвоночника. Образование травмы, исходя из повреждения передневерхнего угла 1-го поясничного позвонка, увеличения объема паравертебральных мягких тканей на этом уровне, связано с чрезмерным сгибанием туловища в поясничном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с преградой незадолго до поступления в НГКБ №.10.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …»; п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 30 минут, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. В автомобиле с ним были Свидетель №1, которая сидела на правом переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье слева. Он двигался по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Кемеровской области. Состояние погоды было примерно -1С0, состояние дорожного покрытия заснеженный асфальт. Впереди него был прямой участок дороги, который не имел сужение, на данном участке дороги располагался мостик, когда он начал подъезжать к данному участку автодороги, то заметил на расстоянии около 15-20 метров легковой автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении впереди, который тормозил. Данный автомобиль полностью остановился после знака «Преимущество встречного автомобиля». Расстояние до впереди идущего автомобиля сокращалось, и чтобы не совершить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г/н №, он также предпринял экстренное торможение, в результате чего сработала система АБС, однако в виду погодных условий его автомобиль начало сносить в сторону встречного движения, влево, он начал выворачивать руль в сторону противоположную заносу, в право. Его автомобиль частично в заносе пересек полосу, предназначенную для встречного движения, где правой передней частью автомобиля совершил столкновение с задней левой частью впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, столкновение произошло на полосе движения предназначенной в 

<

адрес> Кемеровской области. После чего его автомобиль выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, движущимся во встречном для него направлении. Столкновение его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения в 

<

адрес>, передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 214-219, т.2 л.д. 36-41).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле "

<

данные изъяты>" г/н №, сидел на переднем правом сидении пассажира, водителем был Свидетель №2 Они двигались по направлению в 

<

адрес> края из 

<

адрес> Кемеровской области. Шел небольшой снег, температура была -1 °C, состояние дорожного полотна мокрое. Скорость движения их автомобиля была около 50 километров в час. Вдруг он услышал крик водителя Свидетель №2, и звук тормозов, он понял, что ФИО6 начал применять экстренное торможение. Он увидел, что по их полосе движение в 

<

адрес> двигался автомобиль, который появился на очень близком практически критическом расстоянии до их автомобиля. После этого произошёл удар передней частью их автомобиля с автомобилем, движущимся во встречном для них направлении по их полосе движения. После удара он ударился ремнём безопасности, и ушиб грудную клетку. Бригадой скорой медицинской помощи его доставили в НГКБ №, где ему поставили диагноз перелом позвонков. (т. 1 л.д. 140-144).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны автомобиле "

<

данные изъяты>" г/н №, в автомобиле была её дочь-Свидетель №1, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее сын-ФИО1, они направлялись в сторону 

<

адрес> Кемеровской области, шел снег, она спала. Проснулась от того, что почувствовала сильную боль по всему телу, не могла пошевелиться также она оказалась зажата в салоне автомобиля "

<

данные изъяты>" и находилась там до приезда сотрудников СМП и МЧС. Первую помощь ей оказывал сын. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи её доставили в НГКБ №. В настоящий момент она с Свидетель №1 примирилась, он за ней ухаживает, покупает ей необходимые лекарства и продукты первой необходимости, помогает ей в оплате лечения, о чем она предоставила расписку (т.2 л.д. 3-6,7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. В автомобиле на переднем пассажирском сидении с правой стороны находился пассажир-Потерпевший №2 Они двигались по автодороге "Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк". Были сумерки, утреннее время суток, дождя снега не было, примерно -1 °C, состояние дорожного покрытия «зимняя скользкость», заснежено. Не доезжая до конца мостика, он увидел в непосредственной близости от автомобиля во встречном направлении автомобиль (от сотрудников полиции ему позже стало известно, что это был автомобиль "

<

данные изъяты>" г/н №), он отпустил педаль газа и нажал на педаль тормоза, однако, столкновение с т/с автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" избежать не получилось. Сначала автомобиль "

<

данные изъяты>" совершил столкновение с впереди идущим автомобилем в попутном для него направлении, после чего совершил выезд на их полосу движения, после чего произошло столкновение передней частью их автомобиля с передней частью автомобиля "

<

данные изъяты>". После столкновения сработала система ГЛОНАС, он сообщил диспетчеру о ДТП. Травмы в ДТП он не получил, из автомобиля вышел самостоятельно. (т. 1 л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ООО «СДС-строй» начальником транспортного участка. В ООО «СДС-строй» имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, который использовался для служебного пользования. ДД.ММ.ГГГГ от водителя Свидетель №2, ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» /н № на участке 229 километр автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк». Когда водитель Свидетель №2 с пассажиром Потерпевший №2, направлялись в сторону 

<

адрес>, навстречу им по их полосе движения выехал автомобиль "

<

данные изъяты>". (т. № л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у неё в собственности имеется автомобиль "

<

данные изъяты>» г/н №.ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут она двигалась в своем автомобиле по автодороге "Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк", было утреннее время, сумерки, температура примерно -1 °C. Впереди неё имелся участок дороги, имеющий сужение, где были установлены знаки 2.6, 3.11. Навстречу ей в направлении 

<

адрес> края по мостику двигался грузовой автомобиль-мусоровоз "Сороежка", в виду установленных знаков, говорящих о преимуществе встречного движений она снизила скорость до 35-40 километров в час. Когда она начала движение по мостику, как вдруг неожиданно для себя почувствовала, что её автомобиль сильно качну вперёд. Она поняла, что произошло столкновение с её автомобилем. После столкновения спустя 2-3 секунды она услышала звук сильного удара, а также звук металла, однако она не почувствовала удара по своему автомобилю. Она остановила автомобиль, самостоятельно вышла из него, травм в ДТП не получила, на состояние здоровья не жаловалась. На автомобиле имелись повреждения, а именно левая задняя фара, задний бампер, крышка багажника и левая задняя крыло в деформированном состоянии. Посмотрев на мостик, она увидела, что столкнулись два автомобиля на полосе движения в 

<

адрес>. После столкновения с её автомобилем, движущимся позади неё автомобиль выехал на встречу на полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, направляющимся в 

<

адрес>. (т.1 л.д.184-189).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>" г/н №, которым управлял, её брат ФИО1 Также в автомобиле была их мама Потерпевший №1, которая, находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Они двигались по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» и направлялись в сторону 

<

адрес>. Скорость их автомобиля была около 40 км/ч. Было темное время суток, утренние сумерки, температура примерно -1 С. Они ехали очень плавно, от чего она заснула. Неожиданно она услышала звук удара и почувствовала сильную боль в области правой руки и левой ноги. Открыв глаза, она увидела ДТП, столкновение их автомобиля с другим автомобилем. Она не могла пошевелить руками и ногами, и выйти из автомобиля т.к. ей было больно, и она оказалась зажатой в салоне автомобиля. Её мама Потерпевший №1 и брат ФИО1 были в сознании. ФИО1 выбрался самостоятельно из автомобиля, и начал оказывать первую помощь ей и маме. Момента столкновения автомобилей она не видела. (т.2 л.д.22-26).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, схеме места совершения административного правонарушения, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный на 229 км. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, где произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> 3.5 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Свидетель №4, как место совершения преступления. Указанный протокол был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 16-30, 133-135, 136-137);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 40);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют установить автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 167-171), а также имеющиеся на указанном автомобиле повреждения характерные для дорожно – транспортного происшествия, который был приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172-179, 180);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют установить автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 198-202), а также имеющиеся на указанном автомобиле повреждения, характерные для дорожно – транспортного происшествия, который был приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-209,210);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют установить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.233-237) и которым управлял подсудимый в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-245, 246).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от 08.07.2024г, согласно выводов которой, в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Действия водителя «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно следственной связи с ДТП и являются непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения;

и заключениями судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Потерпевший №1 были причинены: закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы поперечных отростков и остистого отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка со смещением отломков, закрытые переломы обоих лонных и седалищных костей со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков. Характер повреждений подтвержден данными рентгенологических исследований, СКТ, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 24.10.2023г. Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 70-74, 96-101);

и заключениями судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.06.2024г., согласно которых, Потерпевший №2, была причинена травма позвоночника в виде закрытого компрессионного стабильного неосложнённого перелома тел 12-го грудного, 1-го поясничного позвонков, характер которой подтвержден объективными клиническими признаками, данными СКТ позвоночника. Образование травмы, исходя из повреждения передневерхнего угла 1-го поясничного позвонка, увеличения объема паравертебральных мягких тканей на этом уровне, связано с чрезмерным сгибанием туловища в поясничном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с преградой незадолго до поступления в НГКБ №.10.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). (т.1 л.д. 107-109, л.д.114-116).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические, что привело к дорожно- транспортному происшествию и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 65), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 54,56), женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 66), ранее не судим (т.2 л.д. 49-50), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в приобретении для ее нужд медикаментов, а также осуществление ухода за ней, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 (денежные средства в размере 250 000 рублей), мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, является ветераном боевых действий, наличие ведомственных знаков отличия Министерства обороны РФ, почетных грамот и благодарственных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калтанский городской округ Кемеровской области – Кузбасса;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копии документов административного производства - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности ФИО1 ( т.1 л.д. 247-248,249);

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности ООО «СДС Строй» ( т. 1 л.д. 181-182,183).

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № считать переданным по принадлежности Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 211-212,213).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов