О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № 2 –34/2017

16 марта 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО14 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 140 002 рублей 51 копейки,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 140 002 рублей 51 копейки.

В обоснование своих требований ФИО14 указала, что в январе 2015 года была обнаружена переплата ФИО1 денежных средств за период с марта по декабрь 2014 года на общую сумму 140 002 рублей 51 копейки, которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 %, северной надбавки в размере 30 %, и районного коэффициента в размере 20 %, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО13 в своем письменном заявлении, а ответчик ФИО1 в телефонограмме, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело без их участия. 

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №2 от 23 августа 2013 года № 645, ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% (50% как специалисту, служащему на надводном корабле и 20% за руководство подразделением), районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию.

Из приказа командира войсковой части №2 от 4 февраля 2014 года № 69 видно, что ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% (50% как специалисту, служащему на надводном корабле, и 20% за руководство подразделением), районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию.

В соответствии с расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика ФИО1 за период с марта по декабрь 2014 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ответчику денежное довольствие за период с марта по декабрь 2014 года с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% и районного коэффициента в размере 1,2.

Согласно сообщению командира войсковой части №2 от 13 марта 2017 года № 1285/ф/221 следует, что в соответствии с приказом вышеуказанного должностного лица от 4 февраля 2014 года № 69, в период с марта по декабрь 2014 года, ответчику ФИО1 было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% и районного коэффициента в размере 1,2.

Из справки-расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что с ФИО1 надлежит удержать 140 002 рубля 51 копейку как излишне выплаченное денежное довольствие за период с марта по декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. 

Согласно п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих) надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно–платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. 

Как установлено в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Из письменного заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 15 марта 2017 года № 474 ФИО2 видно, что он полностью отказывается от заявленных им требований к ответчику ФИО1 в связи с тем, что должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта» были внесены изменения по выплатам ответчику денежного довольствия за период с 2014 года по 2015 год, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2017 года у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по оспариваемым надбавкам, и он просит производство по настоящему делу прекратить.

Кроме того, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в своем заявлении указал, что отказ от требований заявлен добровольно и ему понятны последствия отказа от требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, учитывая, что представителю руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных статьями 220 и 221 ГПК РФ, были разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд приходит к выводу, что данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять, а производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО14 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 140 002 рублей 51 копейки – прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......