Дело № 2-4362/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску. Согласно приказу начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласен с увольнением, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по г.Челябинску – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с августа 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Челябинску заключен контракт с ФИО1 и приказом УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, на основании поступившей информации из отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.Челябинску назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Челябинску срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пределах установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном кабинете №, расположенном на первом этаже административного здания Отдела полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, были обнаружены: в тумбочке за выкатной полкой, расположенной в левом крайнем угу кабинета, гриппер – пакет с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра капитана полиции ФИО1 был обнаружен предмет, похожий на пистолет системы «ПМ», патроны к нему в количестве 7 штук и 3 патрона различного калибра. В ходе осмотра транспортного средства «№, зарегистрированного на ФИО4, находящегося в пользовании капитана полиции ФИО1, в пепельнице автомолбиля, расположенной перед МКПП, обнаружены два гриппер-пакета: один пакет с веществом растительного происхождения, второй пакет с плотным веществом. Данный материал был зарегистрирован в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятие из а/м «№ вещества, является наркотическими средствами – 

<

данные изъяты>) массой, 41 грамм и 

<

данные изъяты> массой 0,17 грамм. Изъятое в тумбочке кабинета № Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску вещество является наркотическим средством массой 4,56 грамм. Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе личного досмотра капитана полиции ФИО1 пистолет относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; 7 патронов являются 9-мм пистолетными патронами Р.А. травматического действия, 1 патрон является винтовочным патроном 7,62х54 мм к снайперской винтовке ФИО5 и ее модификаций; 1 патрон является охотничьим патроном 8,2 к охотничьему карабину КО 8.2; 1 патрон является охотничьим патроном 8х57, Австро-венгерского производства к охотничьему оружию соответствующего калибра. Материалы ОРД и доследственной проверки направлены в СУ СК России по Челябинской области, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Из поступившего ответа на запрос Следственный отдел по Советскому району г.Челябинска СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №пр-18 следует, что в следственном отделе по Советскому району г.Челябинска проводилась проверка по сообщению об обнаружении в Отделе полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску наркотического средства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки следует, что кабинет № Отдела полиции «Советский» УМВД Россини по г.Челябинску закреплен за тремя сотрудниками. Данный кабинет используется в служебных целях сотрудниками, и у каждого сотрудника есть ключи от кабинета. Тумбочка, которая находится в кабинете, служит для хранения изъятых у задержанных предметов. И каждый сотрудник имеет к ней доступ. Откуда в тумбочке появился поэлитиленовый пакетик с застежкой с веществом растительного происхождения и кому он принадлежит, не знает. Оттуда в а/м «Шевроле Нива», зарегистрированном на имя его отца ФИО4, находящемся в его пользования, появились на момент обнаружения наркотические средства пояснить не может. Обнаруженный в ходе личного досмотра травматический пистолет системы ПМ и три винтовочных патрона были им найдены в гаражах напротив 

<

адрес>, в полиэтиленовом пакете, которые он взял ДД.ММ.ГГГГ за пять минут до задержания, взял с целью дальнейшей сдачи в дежурную часть. Однако по прибытию в Отдел полиции, передать найденные им предметы не успел, поскольку, после того, как он зашел в кабинет, чтобы снять верхнюю одежу, он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО9, дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что находился в кабинете вместе с ФИО1, когда зашли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области. Не видел, как досматривали ФИО1, поскольку он находился за столом, а впереди него стояла толпа сотрудников. Слышал, что говорили, также видел, как ФИО1 взял сумку с дивана, говорил, что нашел пистолет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что присутствовал при досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции, в ходе которого в сумке ФИО1 в кобуре находился травматический пистолет и патроны. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО11, оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области, пояснил, что был в составе группы при проведении ОРМ в отношении ФИО1, составлял акт личного досмотра ФИО1 При ФИО1 находилась сумка, из которой он вытащил пистолет, который находился в кобуре, и три патрона. Как пояснил ФИО1 пистолет он нашел за Отделом полиции, тогда как сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области были на машине, и видели, что ФИО1 подъехал к Отделу полиции, вышел из машины, с земли ничего не поднимал, сразу зашел в Отдел полиции вместе с двумя гражданскими лицами, которые ждали его у отдела полиции. Минут через пять в Отдел полиции зашли сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области, задержали двух гражданских лиц, с которыми зашел ФИО1 и ФИО1 Пистолет находился в сумочке у ФИО1, в легкой кобуре, оперативники с такой ходят.

Кроме того, проведенное специальное психофизическое исследование с применением полиграфа, проведенное в рамках служебной проверки показало реакцию ФИО1 на вопросы «Перевозили в личных целях?» в части участия в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ, а так же на вопросы «Обнаруженный пистолет принадлежит Вам?», «Вы найденное оружие хотели использовать в личных целях?». 

Таким образом, из анализа материалов следует, что ФИО1, не имя на то законных оснований, осуществлял скрытое ношение огнестрельного оружия, не имеющего опознавательных знаков (номера), с самостоятельно внесенными в вышеуказанное оружие конструктивными изменениями. 

Доводы истца о том, что он нашел пистолет и патроны у гаражей недалеко от отдела полиции, когда подъехал к Отделу полиции и собирался их сдать в дежурную часть, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из видеозаписи представленной истцом только видно, что ФИО1 зашел в Отдел полиции и прошел в свой кабинет с двумя гражданскими лицами (время показывает 15:11:50), через несколько минут заходят сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области (время показывает 15:12:42) и задерживают двух гражданских лиц, которые зашли вместе с истцом в его кабинет, и в тот момент вышли с пустыми бутылями из под воды.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником УМВД России по г.Челябинску было подписано ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

03.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: