дело № 2-4698/2024

50RS0036-01-2024-005083-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Климанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, его разделе, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности истца на долю квартиры,

установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенную между ФИО2 и ФИО3 

<

дата>., прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признании общим, совместно нажитым имуществом супругов объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его разделе, определении в нем доли истца - ФИО 1 в размере 3/8 доли, признании права собственности истца ФИО 1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что между ФИО 1 и ФИО2 был заключен брак 

<

данные изъяты> года. 

<

дата> родилась дочь ФИО3 В период брака 

<

дата> супругами была приобретена спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в ипотеку. Договор ипотеки и кредитный договор был заключен с банком ВТБ (ПАО). Поскольку на тот момент ФИО 1 осуществлял частную трудовую деятельность и не имел официального подтверждения дохода, квартира была оформлена в единоличную собственность супруги ФИО2 Брак между сторонами расторгнут решением от 07.09.2020г. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес>. Поскольку квартира находилась в залоге у банка, а срок ипотечного кредита был установлен до 

<

дата>, супругами в период расторжения брака было принято решение о разделе имущества по факту погашения ипотеки. Однако, спорная квартира была передана бывшей супругой ФИО2 общей дочери - ФИО3 

<

дата>. на основании договора дарения. 

<

дата> ФИО 1 поступило уведомление (досудебная претензия) от ФИО3 о выселении и освобождении спорного жилого помещения, поскольку она, как единоличный собственник, желает продать квартиру, в связи с чем просит ее освободить. Пприобретение спорной квартиры было обусловлено следующими сделками: заключением кредитного договора от 

<

дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

дата>, заключение договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО 2, сумма сделки 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей - личные денежные средства, 

<

данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства Банка ВТБ 24; оформление закладной на приобретенную квартиру, где залогодержатель - ЗАО «Банк ВТБ 24», залогодатель - ФИО2, заключение договора поручительства от 

<

дата> между кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» и поручителем - ФИО 1 сроком до 

<

дата>, оформление согласия от 

<

дата> ФИО 1 в пользу ФИО2 на приобретение спорной квартиры. Супруги состояли в браке с 

<

дата> года, оба супруга осуществляли трудовую деятельность в период брака, как до приобретения спорной квартиры, так и после, что свидетельствует о возможности приобретения указанного имущества на доходы семьи. Между сторонами не составлялся брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов, ни один из заключенных 

<

дата>. договоров, связанных с приобретением квартиры не содержит в себе данных, свидетельствующих об отступлении от принципа равенства долей супругов. В свою очередь, сторона истца признает, что после расторжения брака, исходя из представленных по запросу суда документов, ФИО2 внесла сумму денежных средств для досрочного погашения ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. из своих личных денежных средств, в связи с чем, доля в праве ФИО 1 составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности будет равняться 5/8 доли.

Истец ФИО 1 и представитель истца по доверенности ФИО 3 в судебном заседании уточненные требования искового заявления, а также правовое обоснование требований поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что кредитный договор был оформлен на ФИО2, т.к. она имела официальный доход, ФИО 1 все время работал, но получал неофициальный заработок, в приобретение квартиры были вложены совместно нажитые денежные средства. Вплоть до расторжения брака вели совместное хозяйство. Указал на то, что также вкладывался в квартиру, в том числе в ремонт, в обучение дочери. После расторжения брака долг по кредитному договору им не оплачивался. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении, однако, квартплату оплачивает ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, указав, что ФИО 1 не работал, ФИО2 всегда работала одна, на оплату первоначального взноса по договору ипотеки внесены денежные средства от продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, часть денег от продажи квартиры потрачены на покупку стройматериалов. В 2020 ею полностью погашен долг по кредитному договору. После расторжения брака для погашения ипотеки ею был взят еще один кредит ФИО 1 не принимал участие в оплате кредитного долга, также и в настоящее время, проживает в спорной квартире, не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и квартпрлаты, данные расходы полностью несет ФИО2 Совместное проживание в спорной квартире не возможно, ФИО 1 неоднократно применял насилие к ней и дочери ФИО3, выгнал их из квартиры, задолго до развода совместное хозяйство с ФИО 1 уже не велось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО2, указала на наличие у нее постоянного места работы, совместное проживание с матерью ФИО2 в съемном жилом помещении. 

Ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседании не вились, судом извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ). 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО 1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> (т.1 л.д.29).

В браке рождена дочь ФИО3 

<

дата> (т.1 л.д.19).

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен целевой кредитный договор №: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки (п.3.1 договора), сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., на срок 182 месяца. Согласно указанного кредитного договора предметом ипотеки стала спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением кредита явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО1 на срок до 

<

дата> (т.1 л.д.62-80,90-94). 

<

дата> между продавцом ФИО 2 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных денежных средств, согласно которому сумма сделки составила 

<

данные изъяты> руб. (п.1.3 договора), из них- 

<

данные изъяты> руб. выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. – за счет кредитных денежных средств (т. 1 л.д.125-127).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района МО от 

<

дата> брак между ФИО 1 и ФИО2 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 

<

дата> (л.д.15, 81).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы с 

<

дата> ФИО 1, ФИО2, и с 

<

дата> - ФИО3 (т.1 л.д.11).

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 в собственность спорную квартиру (т.1 л.д.99). 

<

дата> в адрес ФИО 1 ФИО3 направлена досудебная претензия о выселении из спорного жилого помещения, в соответствии с которой в срок до конца апреля 2024 ФИО 1 предложено добровольно выселиться из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца указанная досудебная претензия им получена 

<

дата>. 

Согласно представленным сведением, кредитный договор № закрыт 

<

дата> (л.д.142). 

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что 

<

дата> была продана принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб., часть денежных средств от продажи были внесены в качестве первоначального взноса, часть – на закупку материалов. 

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что ФИО 1 не работал, дохода не имел, кредит, коммунальные услуги за квартиру оплачивались исключительно ответчиком ФИО2

В подтверждение своих возражений ответчиками представлены договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, копии трудовых книжек, справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт работы и наличия постоянного заработка у ответчиков ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.216-249, т.2 л.д.1-20).

Так, согласно представленным доказательствам, 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО3, ФИО2 принадлежало 

<

данные изъяты> долей. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО 1 

<

дата> указанная квартира была продана. Согласно п.3.1 договора- продажная цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.146-151) 

Согласно расписке от 

<

дата> продавцом ФИО 2 от ФИО2 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. –за капитальный ремонт и неотделимые улучшения объекта недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195).

Согласно расписке от 

<

дата> продавцом ФИО 2 от ФИО2 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. –по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.196).

В судебном заседании (

<

дата>) истец ФИО 1 подтвердил, что действительно часть денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, была внесена в первоначальный взнос при приобретении спорной квартиры. 

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 

<

дата>, то есть по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 

<

дата>. Судом учитывается, что кредитные средства предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при приобретении квартиры ФИО 1 подписано письменное согласие 

<

дата>, согласно которому ФИО 1 дает согласие супруге ФИО2 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению спорной квартиры (т.1 л.д.61). Как пояснил в судебном заседании истец о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему также было известно, он был в ней зарегистрирован. 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО 1 в рамках кредитного договора 

<

данные изъяты> заключен договор поручительства № (т. 1 л.д.187-194).

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено после расторжения брака за счет личных средств одного из супругов, а также доводы ответчиков об отсутствии у ФИО 1 постоянного места работы не изменяет режим общей совместной собственности супругов на квартиру, не свидетельствует о наличии у ФИО2 единоличного права на указанную квартиру. Доказательств того, что ФИО 1 действовал в ущерб интересам семьи или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи в материалы дела не представлено. 

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из супругов, приобретших данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. 

Направляя денежные средства на погашение задолженности перед банком, ФИО2 исполняла свою обязанность заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является общей собственностью ФИО 1 и ФИО2 С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО 1 о признании квартиры, с кадастровым номером 50:13:0070202:7580, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО 1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются также на пропуск истцом ФИО 1 срока исковой давности на право обращения с заявленными требованиями, поскольку после расторжения брака прошло уже более трех лет, однако на протяжении этого времени ФИО 1 не обращался с вопросом раздела квартиры, о наличии спора по квартире ему было известно.

С учетом того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО 1 и ФИО2 и является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с даты прекращения между супругами брачных отношений являются не основанными на законе.

В судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в период расторжения брака между супругами достигнута устная договорённость о разделе имущества – квартиры после погашения ипотеки. О том, что ипотека была погашена ФИО2 ему известно не было. О том, что ФИО2 распорядилась спорным имуществом, подарив квартиру дочери, ему стало известно только после того, как в апреле 2024 им была получена досудебная претензия о выселении.

В соответствии со ст. 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

При этом бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО 1 узнал о нарушении его права на общее имущество супругов в 

<

дата>, в суд с настоящим иском обратился 

<

дата> (согласно квитанции об отправке искового заявления в суд – т.1 л.д.5) в связи с чем, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен. По указанным обстоятельствам суд также не принимает во внимание прослушанную в судебном заседании по ходатайству ответчиков аудиозапись разговора между сторонами, содержащую информацию об обсуждении судьбы спорного недвижимого имущества, осуществленную, как указывают ответчики и не опровергает сам истец, после бракоразводного судебного процесса. 

Обратившись в суд, указав на незаконность договора дарения спорной квартиры, совершение сделки безего согласия, истец также просит признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу ч. 1 - 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 170, п. 2 ст. 253 ГК РФ, а также положениями статей 35, 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку судом установлено, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако истец свое согласие на совершение сделки по распоряжению этим имуществом не давал, что было подтверждено в ходе судебного заседания и не опровергалось ответчиками. Ответчик ФИО3, являясь дочерью истца и ответчика ФИО2, должна была знать о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества и об отсутствии согласия истца (отца) на распоряжение спорной квартирой, при этом не приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение имущества.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения были направлены на вывод вышеуказанного жилого помещения из собственности ФИО 1, что расценивается судом, как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах требование ФИО 1 о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРН № от 

<

дата> о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении подлежащим разделу общим имуществом не заключались, что не отрицалось сторонами и в судебном заседании.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за супругами во время брака, именно во время брака спорная квартира стала совместно нажитым имуществом, а потому доли супругов признаются равными. 

Однако, уточнив требования, отступив от равенства долей, истец просил признать долю ФИО 1 3/8 доли в праве общей долевой собственности и долю ФИО2 в праве общей долевой 5/8 доли, признав, что ФИО2 после расторжения брака с истцом единолично погасила обязательства по кредиту - внесла сумму денежных средств для досрочного погашения ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. из своих личных денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Учитывая указанные положения закона, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая также правильность произведённого истцом расчета долей по уточненному требованию, а также то, что заявленными требованиями не нарушаются права ФИО2 как долевого собственника совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в уточненной редакции о признании права ФИО 1 и ФИО2 по 3/8 и 5/8 доли квартиры соответственно.

Вместе с тем, фактическая возможность выдела указанных долей в натуре, порядок пользования жилым помещением, предметом спора, проверки и оценки по настоящему гражданскому делу не являются.

Ответчик не лишен права требования части выплаченных им денежных средств за квартиру, реализация защиты такого права может быть осуществлена в ином судебном порядке. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований ФИО5 не заявлено. 

После расторжения брака в отношении квартиры сохраняется режим общей совместной собственности. На основании законного режима имущества супругов часть спорной квартиры является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку отсутствует брачный договор, позволяющий установить иной режим имущества супругов.

Несмотря на то, что между сторонами не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, истец и ответчик, в силу требований ст. ст. 33, 34, 37 - 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имеют равные права в отношении спорной квартиры. 

После расторжения брака с вопросом о разделе квартиры стороны не обращались, при этом, ФИО 1 не отказывался от своих прав на квартиру в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчиков, поскольку до настоящего времени проживает в спорной квартире. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела отдельных исковых требований о признании спорной квартиры личным имуществом ответчиком ФИО2 не заявлялось, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ связан доводами и основаниями требований. 

Доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, наличия фактов вызова сотрудников правоохранительных органов не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, его разделе, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности истца на долю квартиры, удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей совместной собственностью ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>). 

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным, прекратив право собственности на квартиру ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

-признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г 

<

адрес>

-признать за ФИО2 право собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С.Солнцева

Мотивированное решение изготовлено судом 14.10.2024

Судья: М.С.Солнцева