Дело №2-473/2025 

(УИД 58RS0009-01-2025-000603-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Копытина П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и Акционерному обществу «Автотранс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2024 истец был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам АО «Автотранс». Согласно постановлению Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 11.02.2025 № 239 «О расторжении трудового договора с заместителем директора по правовым вопросам АО «Автотранс» ФИО1» и приказом АО «Автотранс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 26.03.2025 № 25лс ФИО1 был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 и абз. 1 ст. 75 ТК РФ. Истец не согласен с данным приказом и постановлением, поскольку реогранизация МП «Автотранс» в форме преобразования в АО «Автотранс» была завершена 28.12.2024, однако, за весь срок действия трудового договора он не был уведомлен о реорганизации юридического лица в целях реализации права на расторжение трудового договора по инициативе работника по ч. 6 ст. 75 ТК РФ. Также истец полагает, что в связи с передачей не всего имущественного комплекса МП «Автотранс» оснований для применения ст. 75 ТК РФ не имелось.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными постановление Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 11.02.2025 № 239 «О расторжении трудового договора с заместителем директора по правовым вопросам АО «Автотранс» ФИО1» и приказ АО «Автотранс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 26.03.2025 № 25лс, восстановить ФИО1 на работе в АО «Автотранс» в должности заместителя директора по правовым вопросам, а также взыскать с АО «Автотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2025 по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Администрации г. Заречного Пензенской области и АО «Автотранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на соблюдение всех требований законодательства при увольнении работника.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно положений ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Частью 6 ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом, приватизацию государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует рассматривать как смену собственника имущества организации.

Согласно абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (статья 218), право собственности на предприятие как имущественный комплекс возникает с момента государственной регистрации перехода прав на акции общества либо долей участия ООО. Следовательно, приватизация, приводящая к изменению состава акционеров или участников юридического лица, формально означает переход прав собственности от государства к частным лицам. Таким образом, замена владельцев акций или долей тоже квалифицируется как смена собственника имущества.

Право нового собственника не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером прямо закреплено ч. 1 статьи 75 Трудового кодекса РФ и является гарантией эффективного функционирования предприятия путём предоставления новому собственнику полномочий по формированию руководящих кадров предприятия, соответствующих его стратегическим интересам и приоритетам.

Судом установлено, что Муниципальное предприятие «Автотранс», в лице директора ФИО6 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) 06.11.2024 заключили трудовой договор у № 79, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по правовым вопросам.

28.12.2024 завершена начатая 29.07.2024 процедура приватизации Муниципального предприятия «Автотранс». АО «Автотранс» создано путем преобразования Муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области и является его правопреемником.

Вместе с тем, правом прекратить свои трудовые отношения с АО «Автотранс» в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 75 ТК РФ, ФИО1 после 28.12.2024 не воспользовался.

Главой города Заречного Пензенской области ФИО7 11.02.2025 принято решение высшего органа управления АО «Автотранс» о расторжении трудового договора с заместителем директора по правовым вопросам АО Автотранс» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (постановление от 11.02.2025 № 239).

Письмами АО «Автотранс» от 12.02.2025 №№ 01-06/96 и 01-06/97, направленными заказными отправлениями, а также посредством электронной почты 20.03.2025 ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Автотранс» от 26.03.2025 № 25лс трудовой договор от 06.11.2024 № 79 с ФИО1 прекращен.

ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным приказом лично под роспись 26.03.2025.

При увольнении ФИО1 выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Трудовая книжка ФИО1 получена на руки под роспись.

Данные обстоятельства были установлены судом и следуют из материалов дела.

Изложенные ФИО1 доводы о его неосведомленности о реорганизации предприятия являются несостоятельными, поскольку будучи принятым на работу 06.11.2024, то есть в период преобразования муниципального предприятия, на должность заместителя директора по правовым вопросам, он не мог не знать о происходящей приватизации МП «Автотранс». 

Кроме того, дополнительным соглашением № 151 от 09.01.2025 внесены изменения в заключенный с ним трудовой договор и указано об изменении места работы на АО «Автотранс» в связи с реорганизацией.

Имея высшее юридическое образование, занимая должность заместителя директора по правовым вопросам истцу не могло быть неизвестно о нормах трудового законодательства, регулирующих прекращение трудового договора при смене собственника имущества организации.

Законодательством специальная процедура уведомления работников организации при смене собственника для выполнения требований ст. 75 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Пункт второй ст. 2 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») предусматривает в качестве одного из способов приватизации передачу в государственную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество. Исходя из положений п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 11 указанного Закона единственным способом приватизации МП «Автотранс» являлось преобразование в акционерное общество. Поскольку имущество, закрепленное за Муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования, при преобразовании предприятия в АО уставный капитал оплачивается исключительно за счет имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Поэтому при преобразовании МП в АО все акции общества размещаются среди его единственного учредителя – Закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области. Несмотря на то, что 100% акций акционерного общества перешли в собственность муниципального образования, имущество, внесенное в уставный капитал АО, является собственностью данного общества, что следует из положений п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ.

Таким образом, приватизацию государственного или муниципального имущества в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует рассматривать как смену собственника имущества организации применительно к п. 4 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 75 Трудового кодекса РФ увольнение сотрудника возможно именно вследствие смены собственника предприятия, даже если передача активов осуществляется путем изменения структуры владения акциями или долями общества. Это значит, что новая форма управления (например, новый совет директоров или управляющая компания) оказывает влияние на сотрудников предприятия, включая заместителей директора.

Имуществом организации являются не только материальные активы (недвижимость, оборудование, продукция), но и корпоративные права, определяющие контроль над активами и деятельностью предприятия. Поэтому понятие «смена собственника имущества» включает не только физическую передачу объектов недвижимости или оборудования, но и приобретение корпоративного контроля над предприятием, выраженного в изменении собственников.

Таким образом, доводы о том, что смена собственника возможна лишь при полной передаче всех активов организации другому юридическому лицу, неверны применительно к ситуации увольнения заместителя директора в ходе приватизации предприятия. Приватизация подразумевает кардинальные изменения формы собственности и управление предприятием, что позволяет квалифицировать данное событие как основание для увольнения работника согласно статье 75 ТК РФ.

То обстоятельство, что по мнению ФИО1 не все имущество МП «Автотранс» вошло в уставный капитал АО «Автотранс», не означает отсутствие смены собственника, поскольку это обусловлено специальным режимом этого имущества и целями его использования. Исходя из положений п. 2 ст. 14 и ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не все виды имущества подлежат приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (Определение Пермского краевого суда № 33-6114 от 13.11.2008).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 и законности действий ответчика при его увольнении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и акционерному обществу «Автотранс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.