Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретарях Зайгановой С.Д. и Дашиевой Д.Э., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Белякова А.И. и представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2018 по исковому заявлению военного прокурора Улан - Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с командира войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере 55045 рублей 94 копейки,

установил:

Военный прокурор Улан – Удэнского гарнизона, действуя в интересах истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обеспечивающего денежным содержанием личный состав войсковой части 11111, обратился с иском о привлечении командира этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В обоснование иска военный прокурор указал, что в июле 2017 года приказом командира вышестоящей войсковой части 22222 с военной службы был досрочно уволен в запас военнослужащий войсковой части 11111 рядовой Ц.Б.И. В дальнейшем приказ об увольнении с военной службы указанного военнослужащего был отменен как незаконный, а Ц.Б.И. было выплачено денежное довольствие в сумме 55045 рублей 94 копейки за период незаконного нахождения вне военной службы. Поскольку в этот период времени он обязанности военной службы не исполнял, выплаченное ему указанное денежное довольствие явилось ущербом для войсковой части 11111. Полагая издание незаконного приказа об увольнении с военной службы следствием виновных действий 

<

данные изъяты> ФИО2 как командира воинской части, военный прокурор просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В ходе судебного заседания участвующий в рассмотрении дела прокурор старший лейтенант юстиции Беляков А.И., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска на предусмотренное частью 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона причинение ущерба по неосторожности и уточнил его размер, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в 53774 рубля 68 копейки.

Представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Что касается позиции ответчика, то его представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 представила в суд заявление ФИО2 о признании им иска в полном размере.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ФИО2 от 15 ноября 2018 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска, после ознакомления с которыми им и было заявлено повторно соответствующее признание иска.

Разрешая заявленное ответчиком признание иска, суд исходит из того, что факт незаконного увольнения с военной службы подчиненного ответчику военнослужащего Ц.Б.И. подтвержден как приказами командира войсковой части 22222 от 11 июля 2017 года № о досрочном увольнении с военной службы и от 26 января 2018 года № об отмене предыдущего приказа как незаконного, так и вынесенным по спору между теми же сторонами определением Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года о прекращении производства по административному делу, имеющему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

Кроме того, исследованием материалов административного расследования, проведенного в войсковой части 22222 по факту незаконного увольнения Ц.Б.И. с военной службы, и сведений из Журнала учета исходящих документов отделения кадров войсковой части 11111 и Журнала учета входящих документов отделения кадров войсковой части 22222 установлено, что издание признанного в последующем незаконным приказа командира войсковой части 22222 имело место на основании недостоверных документов, направленных в адрес данного должностного лица установленным порядком из войсковой части 11111, в том числе – представления командира воинской части от 6 июля 2017 года.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 11111 от 14 ноября 2018 года № и приказам командира войсковой части 11111 от 23 июня и 16 июля 2017 года № и №, в период с 6 по 11 июля 2017 года обязанности командира войсковой части 11111 исполнял 

<

данные изъяты> ФИО2

Размер денежных средств, выплаченных Ц.Б.И. за период незаконного увольнения с военной службы, в соответствии с данными, изложенными в его расчетных листках, и на основании расчета, произведенного ведущим бухгалтером 7 отделения (финансово – расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО4, составил 53774 рубля 68 копеек, при том, что согласно расчетным листкам ответчика его оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет превышает указанную сумму. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предъявленный к ФИО2 иск основывается на нормах Федерального закона от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обоснован представленными и исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный военным прокурором в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» иск к ответчику ФИО2

При этом, факт издания командиром войсковой части 22222 приказа от 13 июня 2018 года № 392 о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности по тем же обстоятельствам, по которым к нему предъявлен иск военного прокурора, по мнению суда какого – либо правового значения не имеет и препятствием для принятия решения судом не является, поскольку данный приказ, несмотря на его издание еще в июне 2018 года, до настоящего времени в исполнение не приведен, в специальное программное обеспечение «Алушта» не внесен, а поэтому сам по себе не породил каких - либо юридически – значимых последствий.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец как и военный прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1813 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

При этом, позиция участвующего в деле прокурора Белякова А.И. о необходимости зачисления данной государственной пошлины в федеральный бюджет как противоречащая законодательству не может быть учтена судом при решении вопроса о судебных расходах. В то же время, принятие судом иного, нежели просил прокурор, решения в части распределения судебных расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, поскольку судебные расходы к предъявленным требованиям не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона – удовлетворить.

Привлечь командира войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 53774 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 1813 (тысяча восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв