К делу №12-60/25

УИН 23RS0044-01-2025-000514-62

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 24 апреля 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , действующего в защиту ФИО2 на определение инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025), 

установил:

определением инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №23 ДТ 240079 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения №23ДТ240079 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 г. и решения заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года, отменив указанное решение и изменив определение, исключив формулировку: виновность ФИО2 

<

...> года рождения, а именно, что водитель ФИО2, , управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям (дождь с мелким снегом), потерял управление над автомобилем, вошел в неуправляемый занос в результате чего допустил наезд на стоящий без движения автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> после чего по инерции продолжил движение, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя Т.Н.А. 

В судебное заседание ФИО1 , действующий в защиту ФИО2 , не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы в полно объеме на основании доводов, изложенных в ней. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного письма и размещением информации о движении дела на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025), судья приходит к следующему. 

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия решения заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025) получена ФИО2 11.02.2025 г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных определения и решения, поскольку данный срок заявителем не пропущен и переходит к рассмотрению жалобы по существу заявленного требования. 

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из определения инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №23 ДТ 240079 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 14.01.2025 г. в 16 часов 35 минут в пгт. Афипском по ул. Ленина, 166 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям (дождь с мелким снегом) потерял управление над автомобилем, вошел в неуправляемый занос, в результате чего допустил наезд на стоящий без движения автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> после чего по инерции продолжил движения где и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя Т.Н.А. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вышеуказанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Так, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как установлено судьей, следует из материалов дела, а также из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, 14.01.2025 г. в 16 часов 35 минут в пгт. Афипском по ул. Ленина, 166 водитель Т.Н.А. , управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> двигался по дороге с односторонним движением по крайней левой стороне дороги движения, совершив маневр направо, без указания сигнала правого поворота перестроился правой частью транспортного средства вследствие чего передней и задней частью правой стороны автомобиля пересек разделявшую разметку дороги на правую сторону движения, совершив столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО2, движущимся с ним в попутном направлении по крайней правой полосе движения, от удара от столкновения который по инерции задней правой частью столкнулся со стоящим без движения автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованным на обочине правой стороны дороги, ударив его в заднюю часть. 

Так, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота направо. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОМВД России по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были должным образом проверены вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и им не дана соответствующая оценка. 

Фактически вывод инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям (дождь с мелким снегом) потерял управление над автомобилем, вошел в неуправляемый занос, является несостоятельным, так как инспектором при вынесении вышеуказанного определения не выяснены следующие обстоятельства: имело ли место рассматриваемое событие именно на перекрестке неравнозначных дорог, имели ли водитель Т.Н.А. в рассматриваемой ситуации преимущество в движении, имелись ли основания для квалификаций действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также отсутствует ссылка на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отмены решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025) и изменении определения инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №23 ДТ 240079 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 , исключив формулировку о виновности ФИО2 

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 , действующего в защиту ФИО2 на определение инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025), удовлетворить. 

Решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Северскому району подполковника полиции Дубровка П.М. от 05 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23ДТ240079 от 14.01.2025), отменить. 

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №23 ДТ 240079 от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 , изменить, исключив формулировку о виновности ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Н.А. Безуглова