2-2592/2024

03RS0005-01-2024-002745-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О., 

с участием представителей: истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан» ФИО3, 

ответчика ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа, ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ООО УК «Уфимский дворик, ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2023 на парковке между домами 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате дерева, произраставшего на данном участке.

Согласно справке о стоимости восстановительных работ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 138400 рублей. Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2023 № С-7259 собственником вышеназванного земельного участка является Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138400 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 200000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авантаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Уфимский дворик».

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение, МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация Калининского района го г.Уфа РБ, АО УЖХ Калининского района го г.Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» го г.Уфа РБ.

Определением суда от 04.05.2024 ФИО6, ФИО7 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, поскольку их права не затрагиваются. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворить, взыскав ущерб с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, так как она согласно выписке ЕГРН является собственником данного земельного участка. 

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» го г.Уфа РБ. ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, так как в из обслуживание данный земельный участок не входит. 

Иные лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2023 на парковке между домами 

<

адрес> и 6 по 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в результате падения дерева, автомобиль марки №, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно справке о стоимости восстановительных работ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 138400 рублей. 

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановлением от 29 августа 2023 года № 28355 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 28355 от 29.08.2023. 

Истцом в целях установления ответственного лица за причиненный имуществу ущерб, в адрес Администрации Калининского района го город Уфа Республики Башкортостан, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МБУ» СПБ Калининского района» г. Уфы, Управление земельных и имущественных отношений направлены запросы о принадлежности территории на участке которого упало дерево.

Как следует из ответа на обращение Администрации Калининского района го город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Администрации ГО город Уфа РБ от 15.05.2023 № 754 территория между домами № 119 по улице 

<

адрес> и № по 

<

адрес> (координаты №) кадастровый № не входит в зону обслуживания МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» го город Уфа РБ.

Согласно письму № 2509ОТЭНС от 29.09.2023 АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сообщает, что территория, расположенная между домами № 119 по улице Индустриальное шоссе и № 6 по улице Фурманова, в зону управления и обслуживания АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не входит.

Согласно сведениям МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы парковка для транспортных средств между домами № 119 по улице Индустриальное шоссе и № 6 по улице Фурманова г. Уфы на обслуживание МБУ не передавалось, информацией о собственниках земельных участков, находящихся на территории Калининского района ГО город Уфа не располагает.

Из ответа на обращение УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ следует, что на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37369 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Уфа РБ (запись в ЕГРН № 02-04/101-04/301/050/2015-19056/1 от 20.07.2015). 

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия (также имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) и карты зон ответственности по содержанию и благоустройству усматривается, что автомобиль истец припарковал на парковке общего пользования, земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не передано в чье-либо ведение для содержания. При этом границы земельного участка определены. Администрация ответственна за содержание территории, на которой росло упавшее дерево, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Между тем, администраций не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, должны нести иные лица, в том числе ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение.

В том числе, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке были определены границы прилегающих территорий.

Доводы администрации, что территория, на которой произрастает дерево, не находится на обслуживании Администрации ГО Уфа не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 8 Приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. N 43 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" следует, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (пункт 9 Правил).

Администрацией города вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она надлежащим образом осуществила контроль за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги и асфальтированной площадки на которой находился автомобиль истца, а также осуществила мероприятия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, деревьев.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку, как установлено судом, парковка между домами 119 Индустриальное шоссе и 6 по ул. Фурманова г. Уфы (земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37369) находится в ведении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно имеющимся данным границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020422:8 имеют конфигурацию здания (кадастровый номер 02:55:000000:1254), то есть без учета прилагающей территории, следовательно, ответственность, вопреки доводам ответчика, не может быть возложена на иных лиц.

Доказательств о передачи данного земельного участка, на территории которого произошло падение дерева, иным юридическим или физическим лицам суду не представлено. 

На основании изложенного исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от его возмещения. 

Таким образом, в силу ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено указанное дерево, принадлежат органу местного самоуправления городского округа.

Доказательств того, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Также суд отмечает, что доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение веток с дерева, сторонами суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, тоже не имеется.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, к которым шлагбаум, на который указывает ответчик в доводах, не относится, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. 

Кроме того, наличие либо отсутствие шлагбаума не свидетельствует о противоправности действий истца по парковке автомобиля и не снимает с ответчика обязанности обеспечивать контроль за состоянием зеленых насаждений и принимать меры к исключению причинения ущерба.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехничкская экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №499-24 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета составляет 130000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 10100 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130000 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства 10100 руб. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к другим ответчикам, суд не усмотрел, полагая их ненадлежащими.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 4002 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130000 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 10100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5, в том числе к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов