31RS0016-01-2024-008544-35 Дело № 2-3513/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 27.08.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Тарасенко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

12.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (водитель и собственник – Р.) и 

<

данные изъяты> (водитель и собственник – ФИО1).

Сославшись на вину ответчика в причиненном Р. ущербе автомобилю, выплату последней страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 113000 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины – 4390 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (при подаче иска). О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Информация о движении дела также была своевременно размещена на сайте суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу заявленной денежной суммы, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора, принял мер к торможению во избежание столкновения с автомобилем Р., в отличие от последней, начавшей движение с пересечением «стоп-линии» на уже мигающий желтый сигнал светофора, и не предпринявшей меры к торможению на перекрестке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2023 в 16:00 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>

Определением от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора») в отношении ФИО1 и Р в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал, л.д. 30-32). 

Согласно материалам дела между Р и САО «РЕСО-Гарантия» 11.02.2022 заключен договор страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В материалы административного дела представлена копия полиса №№ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страхователь указана Р страховщик – АО «РЕСО-Гарантия», сроком страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023.

После произошедшего страхового случая Р обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составил:

700000 руб. (страховое возмещение) – 587000 руб. (реализованные годные остатки) = 113000 руб.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП - ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным 

<

данные изъяты> КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с назначением штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.01.2023, согласно которым:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст

<

данные изъяты> КоАП РФ и его назначено наказание в виде штрафа. Указано, что ФИО2 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС под управлением Р

Постановлением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 постановление от 12.01.2023 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку не изучены сведения о работе светофора, проезда автомобильной дороги, не дана оценка действия водителя Р

Согласно отобранным объяснениям участников ДТП, водитель ФИО1 дал следующие пояснения. Он двигался на автомобиле 

<

адрес> в средней полосе со скоростью 30 км/ч. В районе перекрестка он стоял и ждал зеленый сигнал светофора, который дал обратный отчет, после чего должен был загореться зеленый свет, но он остался красным. Он не заметил этого и поехал, в результате чего произошло ДТП. Р своих пояснениях сообщила, что двигалась на ул. 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч. На 

<

адрес>, пересекая на зеленый сигнал светофора, почувствовала резкий удар с левой стороны машины.

В судебном заседании ответчик оспорил действительность данных им пояснений сотрудникам ГИБДД, указав на то, что давая таковые он находился в «нервном» состоянии ввиду произошедшего ДТП. В свою очередь, представил видеозапись с камеры уличного наблюдения в момент произошедшего ДТП, в также фотографии, сделанные с данной видеозаписи.

Постановлением от 15.03.2023, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Итоговым определением от 15.03.2023, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора») в отношении ФИО1 и Р в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответственность участников ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, суд оценит действия водителей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи ДТП, он действительно начал движение на желтый сигнал светофора, переключившийся с красного сигнала светофора, также как и водитель Р, осуществившая пересечение «стоп-линии» уже на желтый сигнал светофора. Однако, только водитель ФИО1 принял меры к торможению. При этом, как видно из видеозаписи, светофор на проезжей части, по которой двигался водитель ФИО1 затем переключился с желтого на зеленый сигнал светофора, а на полосе движения Р - на красный сигнал светофора.

Проанализировал видеозапись ДТП, и, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что водитель Р заранее была осведомлена, что въезд на перекресток ей запрещен, поскольку, не доезжая до «стоп-линии» для нее уже загорелся запрещающий желтый сигнал светофора.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных норм и их разъяснений, в данной дорожной ситуации Рахмаил не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Р, поскольку таковая двигалась в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

От проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, стороной истца, являющегося юридическим лицом, такого ходатайства суду не заявлено.

Таким образом, суд при принятии по делу решения оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из общих оснований ответственности за вред при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), оценивая во взаимосвязи с представленными доказательствами административный материал, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю, ввиду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением на стороне истца вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>