дело № 2-292/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 23 октября 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителей,

по встречному иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 об оспаривании договора страхования,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, просит решением суда взыскать с ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение - 1 167 700 рублей, пени – 47 779 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на представителя – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 019 рублей 27 копеек и штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в связи с наступлением стразового случая (гон/хищение) обратился в АО «Группа Ренесанс Страхование», где было застраховано его имущество – автомобиль № для получения страховой суммы в размере 2 917 700 рублей, но ответчик выплатил только часть указанной суммы в размере 1 750 000 рублей.

Ответчик АО «Группа Ренесанс Страхование» обратился с встречным иском к ФИО1, просил решением суда применить последствия недействительности сделки, установив страховую сумму по заключенному с ФИО1 договору страхования в отношении автомобиль № в размере 1 750 000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на дату заключения договора страхования стоимость автомобиля №, составляла 1 750 000 рублей и указанная сумма ФИО1 выплачена до обращения в суд.

Представители сторон в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 24.05.2016 года в отношении автомобиля БМВ № страховые риски угон/хищение, ущерб, страховая сумма 2 917 700 рублей.

В соответствие со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к АО «Группа Ренесанс Страхование» за выплатой страхового возмещения оговоренного договором страхования.

Ответчик, оспаривая стоимость застрахованного имущества – автомобиля №, выплатил истцу только часть оговоренной договором страховой суммы в размере 1 750 000 рублей.

Назначенная судом товароведческая экспертиза опровергла доводы ответчика, что выплаченная ФИО2 сумма в размере 1 750 000 рублей соответствует стоимости застрахованного автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость автомобиля №, на дату заключения договора страхования – 26 декабря 2016 года с учетом пробега 145218 км, составила 2 751 437 рулей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом ответчик с учетом заключения эксперта доплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 966 007 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.208 года.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается), в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 11.32 Правил страхования по риску «Угон/Хищение» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору (2 751437 рублей), уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования (п.5.1 Правил страхования), исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Так, в соответствие с вышеназванными Правилами страхования (п.5.1) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течении 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течении 3-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования за каждый день действия договора).

С учетом этих положений страховая суммам 2 751 437 рублей в течение действия договора страхования была уменьшена и на день наступления страхового случая составила 2 716 007 рублей 54 копейки ((2751437х10:365х47:100 =35429,47) (2751437-35429,47=2716007,54)).

Таким образом, учитывая осуществлённую страховщиком выплату страхового возмещения в общем размере 2 716 007 рублей 54 копейки (1750000+966007,54=2716007,54), с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения без уменьшения страховой суммы (п.5.1 Правил страхования) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется определением ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, согласно которому в случаях, когда страхователь-потребитель не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии по договору добровольного страхования имущества граждан.

Согласно договору страхования страховая премия по риску ущерб уплачена в размере 122 512 рублей, с указанной суммы и подлежит исчисление заявленной истцом неустойки (пени).

Истцом к взысканию заявлены пени за 13 дней, что составляет 47 779 рублей 68 копеек (122512х3:100х13=47779,68) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными находит суд требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд, ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате истцу всей суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечено взысканием суммы страхового возмещения, взысканием неустойки, суд, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, до 25 000 рублей, и полагает, что такой размер штрафа в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации, исполнителем, нарушившим права потребителя не исполнением условий договора.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При этом суд учитывает, что в любом случае не исполнение ответчиком условий договора по выплате истцу полной сумму страхового возмещения, вызвало у истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору, чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В соответствие с положением ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и времени рассмотрения спора судом в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки путем установления страховой суммы по договору страхования № от 24.05.2016 года в размере 1 750 000 рублей, суд отказывает, поскольку установлено, что стоимость автомобиля №, на дату заключения договора страхования – 26 декабря 2016 года с учетом пробега 145218 км, составила 2 751 437 рулей.

Руководствуясь ст.3 ст.12, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1, расходы на представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 019 рублей 27 копеек, всего 

128 798 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, в остальной части иска – отказать.

АО «Группа Ренесанс Страхование» в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: